Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9158/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" N 000-у от 11 ноября 2015 года о расторжении трудового договора с А.ой С.ой В.ой.

Восстановить А.у С.у В.у на работе в ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" в должности менеджера по управлению персоналом с 12 ноября 2015 года.

Взыскать с ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" в пользу А.ой С.ы В.ы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1226374 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 37500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., а всего 1270474 руб. 33 коп. (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 33 копейки); госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14552 руб. 37 коп.,

установила:

Истец А.а С.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 26-28, 190-191), к ответчику "Стратеджи Партнерс Групп" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по управлению персоналом с 11 ноября 2015 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на юридические услуги в размере 37500 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в отдел персонала на должность менеджера по управлению персоналом ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" 01 марта 2012 года на основании трудового договора N ТД-_/12 от 01 марта 2012 года. С ноября 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 18 августа 2015 года обратилась к ответчику для уведомления о готовности приступить к работе на неполный рабочий день, или удаленно выполнять свои обязанности менеджера по управлению персоналом, однако все ее предложения были отклонены, она была уведомлена о сокращении штатной единицы по должности менеджера по управлению персоналом. Приказом от 11 ноября 2015 года N 000-у трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена с занимаемой должности 11 ноября 2015 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя Б.. С.Е., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика В.. О.В., П.. Д.Б., возражения представителя истца Б... С.Е., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в отдел персонала на должность менеджера по управлению персоналом ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" с 01 марта 2012 года на основании трудового договора N ТД-../12 от 01 марта 2012 года.

Приказом N ..-о от 26 января 2013 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1019 календарных дней с 26 января 2013 года по 10 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 143).

Приказом N ..-ОД от 17 августа 2015 года "О проведении мероприятий по сокращению штатов", было постановлено 12 ноября 2015 года провести сокращение штата работников, и из штатного расписания исключить должности: ведущий юрист в Финансово-экономической службе - 1 штатная единица, старший бухгалтер в Финансово-экономической службе - 1 штатная единица, менеджер по управлению персоналом в Отделе персонала - 1 штатная единица (т. 1 л.д.34).

17 августа 2015 года во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации А.ой С.В. вручено уведомление N 01 о сокращении с 12 ноября 2015 года занимаемой ею должности, предупреждении о расторжении 11 ноября 2015 года трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей был предложен список вакантных должностей. Ознакомление с данным уведомлением и его получение истцом подтверждается актом об отказе проставить подпись в подтверждение получения уведомления (л.д. 8-9, 35-36, 37 том 1), показаниями свидетеля К. Т.Д. (т. 1л.д. 109), и истцом не оспаривалось.

07 сентября 2015 года в адрес истца повторно направлено уведомление N .. с перечнем вакантных должностей и предупреждением о сокращении с 12 ноября 2015 года занимаемой ею должности (т. 1л.д.38-39, 40). Своего согласия занять одну из указанных в уведомлении должность истец не дала, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

06 октября 2015 года истец передала ответчику претензию, в которой просила уволить ее по соглашению сторон с компенсацией морального вреда в размере 150000 руб., возмещением убытков на юридически услуги в размере 37500 руб. и на оформление доверенности в размере 1600 руб. (т. 1л.д. 17-19, 41-44). В ответ на данную претензию ответчик 08 октября 2015 года предложил истцу приступить к работе на условиях неполного рабочего дня до 11 ноября 2015 года включительно, с ее письменного согласия оформить перевод на другую имеющуюся в Компании должность, указал ей перечень 14-ти вакантных должностей на 08 октября 2015 года, предупредил о расторжении 11 ноября 2015 года трудового договора в связи с сокращением штата работников (т. 1л.д.44-47). Данный ответ истцом получен 08 октября 2015 года, что подтверждается ее подписью, своего согласия на сделанные ей предложения, в том числе на занятие одной из вакантных должностей, она не дала.

По состоянию на 11 ноября 2015 года у ответчика также были в наличии 14 вакантных должностей, ни одну из которых истец не высказала намерения занять (т. 1 л.д.99).

Приказом N 000-у от 11 ноября 2015 года действие трудового договора от 01 марта 2012 года прекращено, истец уволена 11 ноября 2015 года с должности менеджера по управлению персоналом отдела персонала в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48, 142). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении истец ознакомлена 11 ноября 2015 года, выразила свое несогласие, что подтверждается ее подписью. Трудовая книжка выдана истцу 11 ноября 2015 года (л.д.145-146 том 1).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно штатные расписания: на период с 01 февраля 2012 года, утвержденное приказом N 10-од от 01 февраля 2012 года; с 09 января 2013 года, утвержденное приказом N 01-од от 09 января 2013 года; с 09 января 2014 года, утвержденное приказом N 01-ШР от 09 января 2014 года; с 01 января 2015 года, утвержденное приказом N 01-ШР от 31 декабря 2014 года; с 12 ноября 2015 года, утвержденное приказом N 35-ШР от 07 сентября 2015 года, суд установил, что с 12 ноября 2015 года исключены три штатные единицы, в том числе 1 штатная единица в отделе персонала менеджера по управлению персоналом; на дату увольнения истца количество штатных единиц уменьшилось с 286 до 227,7, что свидетельствует о явном сокращении штатов. Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до 11 ноября 2015 года, ее увольнение до указанной даты в силу части 4 статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации не допускалось.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, без нарушений ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из ответа на запрос суда из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N .. Департамента здравоохранения города Москвы" установлено, что А.а С.В. на 13 января 2016 года имела беременность 12 недель (л.д.166 том 1), на 23 марта 2016 года срок беременности составлял 21-22 недели (л.д.153 том 1), соответственно на 11 ноября 2015 года срок беременности составлял от 3 недель. 31 июля 2016 года А.а С.В. родила дочь, что подтверждается свидетельством о рождении.

Поскольку указанные медицинские документы бесспорно подтверждают, что А.а С.В. на момент издания приказа об увольнении, была беременна; а также учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась, суд пришел к выводу, что увольнение А.ой С.В. произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1226374 руб. 33 коп.; с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом сложности дела, объема выполненных работ - расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., на оформление доверенности 1600 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводов, направленных на обжалование решения в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем, у судебной коллеги отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов, несостоятельны, поскольку основаны на умозаключениях ответчика о затягивании истцом процесса и не содержат ссылок на нарушенные судом нормы материального или процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на иск, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи