Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-9163/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1190/2016 по исковому заявлению П. к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным заключения по несчастному случаю, признании нечастного случая на производстве страховым, компенсации морального вред,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. исковые требования П. к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным заключения по нечастному случаю, признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

26.04.2016 г. от представителя ответчика поступила жалоба, именуемая как частная, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г.

Определением судьи от 10.05.2016 г. указанная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика было предложено в срок до 10.06.2016 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением суда от 15.06.2016 г. срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 15.07.2016 г.

20.07.2016 г. в адрес Тверского районного суда г. Москвы поступило заявление представителя ответчика, в котором он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, однако в нарушении ст. 332 ГПК РФ не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ-МРО ФСС РФ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика Г., В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что определение судьи подлежит отмене, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определениях суда от 10.05.2016 г., от 15.06.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчику определений судьи от 10.05.2016 г., от 15.06.2016 г.

Ответчиком, как следует из материалов дела, определения судьи были получены за пределами срока устранения недостатков, и, следовательно, ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 15.06.2016 г.

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. отменить, а частную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: