Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9170/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.О.М. по доверенности Г.Е.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления П.О.М. к К.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

П.О.М. обратилась в суд с иском к К.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: *****, а также на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец П.О.М., представителем которой Г.Е.А. подана частная жалоба.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии вышеуказанного иска П.О.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Царицынскому АО N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство о взыскании с К.В.А. денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы, в целях исполнения которого истец и просит обратить взыскание на имущество должника.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями статьи 69 вышеуказанного закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая П.О.М. в принятии искового заявления к производству, исходил из того, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, может быть произведено и во внесудебном порядке в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в предусмотренном приведенном выше законом порядке.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы частной жалобы о том, что такого основания для отказа в принятии иска, как то, что обращение взыскания на имущество принадлежащее должнику может быть произведено и во внесудебном порядке в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, положениями статьи 134 ГПК РФ не предусмотрено, а также ссылка в жалобе на положения статьи 278 ГК РФ, заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, П.О.М. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника-ответчика К.В.А., указав в обоснование требований о том, что задолженность по решению, принятому Тверским районным судом г.Москвы от ****** года по спору между сторонами, ответчиком не погашена, в то время как у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, истцом указана ссылка на положения ст.278 ГК РФ и обращено внимание на то, что данной нормой права предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество исключительно по решению суда.

Положениями статьи 134 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления. Таким основаниями являются: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из содержания данной нормы права, законом не предусмотрено такого основания для отказа в принятии искового заявления, как то, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, может быть произведено во внесудебном порядке в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Таким образом, судом было отказано в принятии искового заявления с нарушением требований ст.134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи об отказе П.О.М. в принятии иска нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года отменить, материал по иску П.О.М. к К.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить в районный суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: