Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9200/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе А.О.С. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление А.О.С. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N ****** удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных Нагатинским районным судом г.Москвы ****года денежных сумм по гражданскому делу N ****, взыскать с Д.С.А. в пользу А.О.С. **** рублей **** копеек.

В остальной части требований А.О.С. отказать",

установила:

******* года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N **** по иску А.О.С. к Д.С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определению порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств, и по встречному иску Д.С.А. к А.О.С. о разделе имущества, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств.

Судом было постановлено исковые требования А.О.С. к Д.С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определению порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Д.С.А. в пользу А.О.С. взысканы денежные средства в размере ***** руб. ****** коп.

А.О.С. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с момента принятия решения судом по день его исполнения.

Заявитель А.О.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации взысканных по решению суда денежных сумм.

Заинтересованное лицо Д.С.А. и его представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, однако не согласились с суммой требуемой индексации, указывая на неправильность механизма ее расчета. Требования о взыскании судебных расходов считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ******* руб. не согласилась А.О.С. Считает размер понесенных ею расходов разумным, а выводы суда о его необоснованности противоречащими закону.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, А.О.С. в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя А.Р.С. в суде первой инстанции в размере ***** руб. были представлены договор об оказании юридической помощи N ***** от *****г., расписка о перечислении на банковскую карту и получении А.Р.С. денежных средств в размере ****** руб. от А.О.С., чек по операции СР от ******г. (л.д.43-50).

Указанные документы отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, оснований считать их подложными не имеется. Из дела следует и не оспаривается сторонами, что поверенный А.Р.С. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя заявителя А.О.С. Доказательств в подтверждение того, что заявленные А.О.С. расходы понесены по иному делу ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда, что взыскание судебных расходов при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм не предусмотрено законом, не обоснован.

Как указано в п.31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Однако данный перечень оснований, по которым возможно взыскание судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных А.О.С. расходов, связанных с рассмотрением дела, противоречит закону.

Проанализировав условия договора юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, сложности и характера спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Д.С.А. в пользу А.О.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 28 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления А.О.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных требований в сумме ****** рублей.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления А.О.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Д.С.А. в пользу А.О.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ***** руб.

Председательствующий:

Судьи: