Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9228/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио, фио - удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, просили взыскать неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма из истцов и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде иск не признала, пояснила, что нарушение срока окончания строительства вызвано объективными причинами, размер взыскиваемой истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик своими действиями истцу морального вреда не причинял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29б-2-8-5 по постройке офисного центра с подземной автостоянкой, общая площадь здания 41036,4 кв.адрес условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является жилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч.6/1, позиция 29б по проекту планировки, секция 2, этаж 8, N437, количество комнат - 2, проектной площадью 60,56 кв.адрес условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п.4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Принятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчиком наименование организации принятые на себя обязательства не выполнены, жилое помещение истцам не передано.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата, которую на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.9 ст.4 Федерального закона от дата N214-ФЗ, и штрафа в размере сумма в пользу истца в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст.98, ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: