Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9232/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Никулина В.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Никулину ВН в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

установила:

Никулин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления, при этом пояснил суду, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку 20.10.2016 г. кассационная жалоба поступила в Московский городской суд, но была возвращена без рассмотрения, ввиду того, что заявителем не была оплачена государственная пошлина.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Никулин В.Н.

Исходя из положений ч.3, ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4, статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-**** по иску Никулина В.Н. к *** о ***. Указанным решением искровые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено. По делу постановлено новое решение.

20.10.2016 г. в Московский городской суд от заявителя поступила кассационная жалоба, однако не была оплачена государственная пошлина. Определением судьи Московского городского суда от 28.10.2016 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

20.12.2016 г. заявитель обратился в Никулинский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд исходил из того, что причины объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведены. Из материалов дела следует, что срок на подачу кассационной жалобы истек 28 октября 2016 года.

Суд также учитывал, что представитель истца, истец присутствовали в судебном заседании 28.04.2016 г., в том числе, при оглашении резолютивной части апелляционного определения. 01.06.2016 г. истец получил копию апелляционного определения.

Суд не принял доводы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку изначально кассационная жалоба подана в Московский городской суд 20.10.2016 г., после чего определением судьи Московского городского суда от 28.10.2016 г. жалоба возвращена без рассмотрения, при этом в период с 28.04.2016 г. заявитель неоднократно вынужден был выезжать в *** с целью участия в судебных процессах с ***

При этом суд исходил из того, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Заявитель подтвердил в ходе судебного разбирательства, что первоначально кассационная жалоба им подана в Московский городской суд 20.10.2016 г., т.е. за 8 дней до истечения шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: