Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9237/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест имущество и денежные средства ответчиков ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", Ушакова А. В., в пределах цены иска в размере ..,

установила:

в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", Ушакову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, процентов.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в размере суммы долга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду, имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора и поручителя; не доказана невозможность исполнения решения суда с учетом наличия имущества у ответчика; задолженность является спорной; в виду ареста счетов возможны последствия экологического характера.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", носят имущественный характер, цена иска на момент подачи иска составляла .. руб., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводов частной жалобы, арест счетов должника судом не производился, а постановлено об аресте денежных средств в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: