Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9275/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Можайцевой Л.А. по доверенности Голованова О.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Можайцевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гордеева Е., к Гордеевой Ю.Д., Гордееву В.В. и Гордеевой Н.С. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, взыскании неустойки отказать.

установила:

Истец Можайцева Л.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями в интересах несовершеннолетнего Гордеева Е. к ответчикам Гордеевой Ю.Д., Гордееву В.В., Гордеевой Н.С. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указала, что *** года умер ***. Наследниками к его имуществу, обратившимися в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются несовершеннолетний Гордеев Е., сын наследодателя, его дочь Гордеева Ю.Д., отец Гордеев В.В. и супруга Гордеева Н.С. Истец утверждает, что на момент смерти наследодателя у него имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Е., которая на дату смерти составила *** руб. *** коп., а также неустойка за невыплату алиментов в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов О.И. доводы иска подержал.

Ответчики Гордеева Ю.Д. и Гордеев В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Гордеевой Н.С. адвокат Кузнецов А.Э. в судебном заседании возражал против доводов иска, заявил о пропуске истцом срока для предъявления требований.

Третье лицо нотариус города Москвы Куренцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Можайцевой Л.А. по доверенности Голованов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Можайцева Л.А., несовершеннолетний Гордеев Е.Д., Гордеев В.В., нотариус города Москвы Куренцова Н.В., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Можайцевой Л.А. по доверенности Голованова О.И., представителя несовершеннолетнего Гордеева Е.Д. по ордеру адвоката Медведевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гордеевой Ю.Д., Гордеевой Н.С. и ее представителя по доверенности Кузнецова А.Э., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Как установлено в судебном заседании *** года умер ***.

Наследниками к его имуществу, обратившимися в установленном порядке к нотариусу города Москвы Селивановой М.К. с заявлениями о принятии наследства, являются: несовершеннолетний Гордеев Е., сын наследодателя и истца по делу, его дочь Гордеева Ю.Д., отец Гордеев В.В. и супруга Гордеева Н.С.

К имуществу наследодателя нотариусом города Москвы Селивановой М.К. открыто наследственное дело N ***.

*** года мировым судьей судебного участка N *** по заявлению Можайцевой Л.А. был выдан судебный приказ N *** о взыскании с *** алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *** года.

На основании судебного приказа от *** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

*** года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением судебного приказа для производства периодических удержаний из заработка должника *** по месту его работы в ООО "***". Постановление никем из сторон в установленном порядке не обжаловалось.

Как следует из текста искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании, после смерти *** в распоряжение истца были получены копия трудовой книжки наследодателя с указаниями мест его работы, справки 2-НДФЛ за период с *** по *** годы, трудовой договор наследодателя от *** года с ООО "***", трудовой договор от *** года с ООО "***", трудовой договор N *** от *** года с ООО "***".

Из представленных документов, по мнению представителя истца, следует, что на дату смерти наследодатель не в полном размере оплачивал алименты, поскольку имел доход по другим местам работы, и с указанных доходов алименты на содержание сына не удерживались, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов и неустойка в порядке ч. 2 ст. 115 СК РФ за период ***-*** годы, которая рассчитана истцом и составляет размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти у наследодателя отсутствовала какая-либо задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по судебному приказу было окончено, в период жизни наследодателя истец претензий относительно порядка исполнения судебного приказа, размера исчисления доходов наследодателя для выплаты алиментов не заявляла, задолженность по алиментам рассчитывается судебным приставом-исполнителем, на дату смерти наследодателя неисполненных обязательств по алиментным платежам у него не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования не о взыскании алиментов, связанных с личностью наследодателя, а о взыскании задолженности (денежного обязательства) по алиментам, возникшей при жизни наследодателя, так как истцу не было известно об иных доходах отца ребенка, с которых не были удержаны алименты, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в период жизни наследодателя истец претензий относительно порядка исполнения судебного приказа, размера исчисления доходов наследодателя для выплаты алиментов не заявляла, в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, такой задолженности судебным приставом-исполнителем на основании постановления установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: