Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9277/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дутова М.А. по доверенности Рыбко В.Б. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дутова М.А. к Кураевой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать,

установила:

Истец Дутов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Кураевой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.А.И., умершей * г. и признании за ним право собственности на * долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *, а также на *долю в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в *.

Свои требования истец мотивировал тем, что *г. умерла М.А.И., наследниками по закону к ее имуществу являлись Д.Н.И. - мать истца и ответчик Кураева Л.И. *г. умерла Д.Н.И., наследником по закону к ее имуществу является истец Дутов М.А. Таким образом, ему перешло права наследования по закону после смерти М.А.И. в порядке наследственной трансмиссии. Однако, в установленный законном срок истец наследство после смерти М.А.И. не принял, поскольку был введен в заблуждение ответчицей, которая утверждала, что все свое имущество М.А.И завещала ей. Об отсутствии завещания истцу стало известно только * г.

Истец Дутов М.А. и его адвокат Рыбко В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Кураева Л.И. и ее представитель по доверенности Родин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дутова М.А. по доверенности Рыбко В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Ответчик Кураева Л.И. и ее представитель по доверенности Родин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Дутов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *г. умерла М.А.И. Наследственное дело к имуществу умершей М.А.И. открыто по заявлению Кураевой Л.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

*г. умерла Д.Н.И - мать истца.

*г. Дутов М.А. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы О.Е.В. о принятии наследства после смерти М.А.И., указав, что приходится умершей племянником.

*г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду пропуска заявителем срока установленного законодательством, а так же в отсутствие документов подтверждающих родство между М.А.И. и Д.Н.И.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что Д.Н.И., являясь наследником по закону второй очереди к имуществу умершей М.А.И., умерла в период срока для принятия наследства, не успев его принять, в свою очередь истец не успел принять данное имущество, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, пояснившей, что все свое имущество М.А.И. завещала ей. Об отсутствии завещания, истцу стало известно только * г.

Разрешая настоящий спор, допросив заявленных свидетелей Д.И.А., М.М.И., М.З.Ф., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1154, 1155, 1156 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо законных оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства. Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку истец был свободен в своем волеизъявлении, информирован об открытии наследства, о наличии наследника принявшего наследство и имел возможность в установленные законом сроки обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих родство между М.А.И. и Д.Н.И., что в свою очередь исключает право истца на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти М.А.И.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия завещания на спорное имущество, поскольку указанная причина не связана с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, тем более что с момента смерти матери истца и до того момента как истец выразил намерение на принятие наследства после смерти умершей М.А.И. прошло более двух лет, доказательства наличия уважительных причин по которым в течение двух лет истец не смог принять наследство суду не предоставлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: