Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9279/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мухамятжановой Г.Т. по доверенности Савостьянова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухамятжановой Г.Т. к ПАО "Сбербанк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Мухамятжанова Г.Т. обратилась с иском в суд к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о защите прав потребителя, взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2010 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты N *** (лицевой счет банковской карты N ***). В целях осуществления платежа на вышеуказанную банковскую карту истца от стороннего лица истец сообщила стороннему лицу номер дебетовой карты. Далее, засомневавшись в своих действиях, обратилась 08.07.2015 года в 18 часов 44 минуты к менеджеру банка в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N ***, расположенному по адресу: ***, с требованием о блокировке карты N ***, назвав кодовое слово, паспортные данные, адрес регистрации, дату рождения, однако сотрудник банка отказал в блокировке карты в связи с отсутствием паспорта у истца. Позже, 08.07.2015 года в 18 часов 54 минуты вышеуказанная банковская карта была заблокирована, однако, за данный временной промежуток после обращения истца к сотруднику банка до блокировки банковской карты со счета были списаны денежные средства в размере *** руб. Также, ответчик не довел до истца-потребителя информацию о том, что списание денежных средств возможно без введения ПИН-кода, чем не предоставил полную информацию о продукте. Ввиду того, что ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств не исполнил, истец и обратилась в суд с требованием о взыскании *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель истца на основании доверенности Савостьянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Сергеев С.В. явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мухамятжановой Г.Т. по доверенности Савостьянов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Мухамятжанова Г.Т., извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мухамятжановой Г.Т. по доверенности Савостьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мухамятжанова Г.Т. является держателем карты ПАО Сбербанк N ***, истцу подключена услуга мобильный банк к номеру телефона ***. Отношения между банком и истцом основываются на условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памятке держателя карты и тарифов банка. Данный договор является договором присоединения, Условия договора определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

Как видно из дела, 08.07.2015 года истцом с использованием устройства самообслуживания банкомата N *** (с использованием карты и введением ПИН-кода) была подключена услуга мобильный банк номера телефона *** к счету карты N ***, что истцом не оспаривается и подтверждается выпиской из системы мобильный банк и чеком банкомата.

Также на имя истца в банке открыт вклад N ***.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п.3.20.1 Условий Приложение N***).

Согласно условиям, без использования имеющихся у клиента идентификатора пользователя и паролей вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" невозможен. Для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и регистрации Мобильного приложения "Сбербанк ОнЛ@йн" для Android, а также проведения операций требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" или устройство самообслуживания.

Как видно из дела, 08.07.2015 года истцом через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и "Мобильное приложение СбербанкОнлайн для Android" было проведено 4 спорные операции по переводу денежных средств на счет третьих лиц и на оплату услуг, операции по которым, в том числе удаленная регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для Android, были подтверждены смс-паролями, полученными истцом через Мобильный банк, направленными банком на номер телефона истца, что подтверждается проведения операций, журналом проведения операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн. При проведении всех операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые банк для дополнительной аутентификации и идентификации клиента перед совершением операций клиентом направлял смс-сообщениями на номер мобильного телефона истца ***, ***, подключенных к системе "Мобильный банк".

В соответствии с п.п.3.19.2, п.5.4, п.5.5, п.5.9 Условий банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн" станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, ответственность за данные операции несет клиент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине истца, нарушившей условия договора, представив конфиденциальную информацию о своем счете, карте, идентификаторе пользователя, постоянном пароле третьим лицам, дав им возможность распоряжаться своими счетами от ее имени.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Сбербанк Онлайн", что предоставляемая услуга является небезопасной, что списание денежных средств невозможно без виновных действий сотрудников банка, которые необоснованно не произвели блокировку карты незамедлительно после обращения клиента, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судом с достоверностью установлено, что истец нарушила Условия и правила банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, спорные операции по списанию денежных средств были подтверждены смс-паролями, направленными банком на номер телефона истца, ответственность за данные операции несет клиент.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: