Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9285/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Самоля М.Н. по доверенности Евстратова А.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя взыскателя Беляевой Т.Р. по доверенности Пекиной Н.А. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист по мировому соглашению по гражданскому делу N 2-642/16 по иску Беляевой Т.Р. к Самоль М.Н., Мартеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года были частично удовлетворены требования Беляевой Т.Р. к Самолю М.Н., Мартеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года было утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено.

01 сентября 2016 года взыскателя Беляева Т.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению.

Представитель истца по доверенности Пекина Н.А. в судебное заседание явилась, заявление о выдаче исполнительного листа поддержала.

Ответчик Самоль М.Н., его представитель по доверенности Евстратов A.M. в судебное заседание явились, пояснили, что неисполнение условий мирового соглашения вызвано объективными причинами, поскольку банк признан банкротом.

От представителя Самоля М.Н. по доверенности Евстратова А.М. поступила частная жалоба на определение суда от 21 октября 2016 года о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению от 28 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года N 1286-О-О, положения часть 2 статьи 142 АПК РФ об исполнении мирового соглашения в той мере, в какой она не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения, не нарушает его права, гарантированные статьями 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, для выдачи исполнительного листа в случае неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, достаточно ходатайства стороны данного соглашения, вынесения определения о выдаче исполнительного листа в этом случае не требуется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Самоля М.Н. по доверенности Евстратова А.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: