Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9304/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Дорогова А.Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу Дорогову А.Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N *, N * по исковому заявлению Дорогова А.Б. к Головинскому ОСП УФССП России по городу Москве и об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава исполнителя, признании торгов недействительными, по иску Дороговой Т.Г. к Сачковой Н.А., Дорогову А.Б., ООО "Новый Город", Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным протокола о результатах вторичных торгов, свидетельства о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в ЕГРП, исключении из него записи о регистрации права собственности,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорогова А.Б. к Головинскому ОСП УФССП России по городу Москве и об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава исполнителя, признании торгов недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. вышеуказанное решение Савеловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

*года в Савеловский районный суд г.Москвы поступило ходатайство Дорогова А.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Данное ходатайство было рассмотрено и *года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С указанным определением не согласился Дорогов А.Б., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Так из материалов дела усматривается, что *года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Дорогова А.Б. и кассационным определением судьи Московского городского суда от *года в передаче кассационной жалобы истца Дорогова А.Б. на вышеуказанное решение Савеловского районного суда г.Москвы от *года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано. Кассационное определение получено Дороговым А.Б. по почте *г.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Поскольку с * г. по *г., то есть 26 дней кассационная жалоба Дорогова А.Б. рассматривалась в Московском городском суде, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений вступивших в законную силу истекал *г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена Дороговым А.Б. в адрес Верховного Суда Российской Федерации *года и возвращена * г. в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Дорогов А.Б. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы * г., т.е. спустя почти три месяца со дня истечения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Объективных причин, препятствующих заявителю обратится в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока после получения им кассационного определение судьи Московского городского суда по почте *г., в разумные сроки, Дороговым А.Б. не приведено.

Учитывая вышеизложенное, что судом первой инстанции обосновано было отказано в восстановлении процессуального срока, определение суда от *года является правильным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: