Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9312/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя истца Еремина А.Н. по доверенности Прохоровского Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Передать дело по иску Еремина А.Н. к Вачевских К.Ю. о признании сделки недействительной, для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области,

установила:

Истец Еремин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Вачевских К.Ю. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Никулина С.А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Прохоровский Н.Л. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности дела.

20 декабря 2016 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Еремин А.Н., в лице представителя по доверенности Прохоровского Н.Л., по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Вачевских К.Ю. адвокат Никулина С.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Еремин А.Н., его представитель Прохоровский Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Так, в представленном договоре займа, оформленном в виде расписки от * г., составленной Ереминым А.Н., предусмотрено, что все спорные моменты по этой расписке необходимо рассматривать в Химкинском районном суде Московской области.

Предметом заявленных Ереминым А.Н. исковых требований является - признание указанной расписки недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Учитывая изложенное, указание самим должником в расписке о рассмотрение дела в Химкинском районном суде Московской области, просьбу займодавца Вачевских К.Ю. рассмотреть дело в указанном суде, что данные условия договора не признавались недействительными, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности на основании ст.32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: