Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9319/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дележа А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дележи А.И. к ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Дележа А.И. обратился в суд к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" с требованиями о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора N *** от 16.03.2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 16.03.2013 года, в соответствии с которым истцу был открыт счет и предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до 13.03.2020 года под 24% годовых.

С момента заключения кредитного договора ОАО "Московский кредитный банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 29.09.2015 года в адрес ОАО "Московский кредитный банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ОАО "Московский кредитный банк", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ОАО "Московский кредитный банк".

Однако до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, письменный ответ из банка не получен. Незаконность действий со стороны ОАО "Московский кредитный банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере *** рублей. Истец просит обязать ОАО "Московский кредитный банк" предоставить ему информацию, которая касается обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ОАО "Московский кредитный банк", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ОАО "Московский кредитный банк". Также истец просил взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей; оказать содействие в истребовании у ОАО "Московский кредитный банк" копий документов, касающихся заключения кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дележа А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дележа А.И., представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между Дележа А.И. и ОАО "Московский кредитный банк" 16.03.2013 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был открыт счет и предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до 13.03.2020 года под 24% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста заявления-анкеты, подписанного истцом, следует, что истец, подписывая заявление-анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту ОАО "Московский кредитный банк" о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете истец подтвердил заключение договора с применением указанной процентной ставки, подпись истца на заявлении-анкете подтверждает факт его ознакомления с тарифами и общими условиями.

Истец обратился к ОАО "Московский кредитный банк" с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Банк ответил на заявление истца 04 ноября 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, предоставил ответчику копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, ОАО "Московский кредитный банк" не нарушены, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты.

Как верно указал суд, ответчик исполнил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что истец Дележа А.И. самостоятельно при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, правовые основания обработки, доказательств тому, что персональные данные истца были переданы банком иным лицам в целях их обработки, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, который не получил запрашиваемую у банка информацию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем указанные доводы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: