Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9329/17

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усмановой А.М. по доверенности Хлебниковой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту N _ от 30 июня 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Усмановой А. М..

Взыскать с Усмановой А. М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму задолженности по кредитному договору N _ от 30 июня 2014 года в размере _ руб., из которых: просроченные проценты в размере _ руб., просроченный кредит в размере _ руб., проценты на просроченный кредит в размере _ руб., пени за просроченный кредит в размере _ руб., текущие проценты в размере _ руб., остаток по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ рублей,

установил:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Усмановой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что заемщик Усманова А.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N _ от 30.06.2014 г., в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N _ от 30.06.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп., судебные расходы в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Усмановой А.М. по доверенности Хлебникова О.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем также имеется ходатайство представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, не рассмотренное судом в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к ответчику Усмановой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 348 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Усмановой А.М. был заключен кредитный договор N _ от 30.06.2014 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму _ руб. _ коп., в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 29.09.2016 г. образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 г. в суд поступило ходатайство представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку до вынесения судом решения по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, такие как ответ на запрос суда, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, также представитель истца просил приобщить к материалам дела ответ на запрос суда из органов ГИБДД о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога.

Из материалов дела также усматривается, что 18.07.2016 г. судом был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Москве об истребовании сведений о собственнике транспортного средства _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ (л.д.2), к материалам дела приобщен ответ на запрос суда из органов ГИБДД о собственнике вышеуказанного транспортного средства (л.д.94).

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем был направлен и получен запрос из органов ГИБДД о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога. Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств представителем истца было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: