Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9380/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года (в редакции определения от 16 января 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, остальной части исковых требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ремонту жилого помещения, заключенному между сторонами 16 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок до 22 марта 2016 года, стоимость которых составила сумма. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ фио был нарушен, ремонтные работы закончены 06 апреля 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ. Истец выплатил ответчику сумма, после чего задолженность перед ответчиком составила сумму в размере сумма (из расчета: (497595-402000=95595). Поскольку работы по ремонту квартиры в срок, предусмотренный договором, выполнены не были, истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

фио предъявил к фио встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ремонтные работы, предусмотренные договором, были окончены 06 апреля 2016 года, при этом актом выполненных работ от 06 апреля 2016 года установлено, что итоговая сумма составила сумма. фио произвел оплату по договору в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма он обязался выплатить фио в срок до 06 мая 2016 года, но поскольку в установленный срок денежные средства истцу не уплатил, фио просил суд взыскать с фио в его пользу денежные средства в размере сумма и проценты за пользование ими в размере сумма.

Истец по первоначальному иску фио, его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 23, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей судом установлено, что 16 февраля 2016 года между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по ремонту жилого помещения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договорным ценам, из материалов заказчика согласно смете.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составила сумма.

В соответствии с п. 2.2 договора если в ходе исполнения настоящего договора будут изменяться номенклатура и объемы выполняемых работ, стороны оформляют дополнительное соглашение об изменении договора сметы.

В соответствии с п. 3.2 договора первый платеж стоимости договора в сумме сумма в качестве аванса оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора началом выполнения работ является дата поступления денежных средств согласно п. 3.2 настоящего договора. Срок выполнения работ в течение 23 рабочих дней с момента поступления средства согласно п. 3.2 настоящего договора на счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 по окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Как следует из акта выполненных работ по договору оказания услуг по ремонту жилого помещения от 16 февраля 2016 года, работы были начаты 17 февраля 2016 года, окончены - 06 апреля 2016 года; итоговая сумма по договору составила сумма, фио были оплачены работы по договору в общей сумме сумма, задолженность пред фио составляет сумма, которую заказчик обязался выплатить в срок до 06 мая 2016 года.

Из письменных материалов дела усматривается, что фио является учредителем ООО "Промжилстрой", которое занимается, помимо прочего, строительными и отделочными работами. В связи с чем, а также учитывая, что из текста заключенного 16 февраля 2016 года договора следует, что стороны поименованы как заказчик и подрядчик, определена стоимость оказания услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии в деятельности фио признаков предпринимательской деятельности, и полагал необходимым применить к спорным правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и взыскании с него неустойки исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки. При этом, суд верно исходил из того, что поскольку фио не в полном объеме выплатил фио стоимость выполненных работ и его задолженность перед последним составляет сумма, то с возможностью ее зачета в счет неустойки, взысканию с фио в пользу фио подлежит сумма сумма из расчета: (сумма х 3% х 15 дней) - сумма

Отказывая фио во взыскании убытков, связанных с арендной платой за вынужденный наем жилого помещения в размере сумма, суд верно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между несением данных расходов и заключенным договором оказания услуг по ремонту жилого помещения.

Установив нарушение прав истца фио как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика фио пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере сумма

Разрешая встречные требования фио к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что при взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения ремонтных работ данная сумма была зачтена.

Вместе с тем, поскольку фио в период с 07 мая 2016 года по 03 октября 2016 года пользовался денежными средствами фио вследствие уклонения от их возврата, суд правомерно посчитал, что за указанное пользование последний должен выплатить истцу по первоначальному иску проценты на сумму этих средств, размер которых составил составляет сумма (из расчета: (112050,20х11%:360х38)+(112050,20х10,5%:360х97)+(112050,20х10%:360х15).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что фио предпринимательскую деятельность не ведет, не могут быть приняты во внимание, поскольку о систематическом характере осуществляемой фио деятельности по ремонту квартир свидетельствуют как пояснения самих сторон, так и показания свидетелей, указывающих на то, что фио в течение продолжительного времени занимается ремонтом квартир знакомых, за что получает вознаграждение.

Поскольку требования о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, они не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о зачете суммы задолженности по договору оказания услуг по ремонту жилого помещения в счет выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по данному договору содержится в исковом заявлении фио, просившего взыскать с фио сумму неустойки с учетом наличия своей задолженности перед ним в соответствии с актом выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года (в редакции определения от 16 января 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4