Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9403/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Автосалон Лидер" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

- расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства N . от 12.02.2016 года.

Взыскать с ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" в пользу истца Алексеевой О.А. уплаченные денежные средства по договору в размере . рублей, убытки в сумме . рублей, в счет взыскания неустойки сумму в размере . рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере . рублей, штраф в сумме . копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере . копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль . года выпуска, цвет белый, VIN: ., двигатель ., кузов: ., подлежит возврату продавцу ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР".

Взыскать с ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере . копеек.

установила:

Алексеева О.А. обратилась с иском к ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016 приобрела у ответчика автомобиль марки KIA CARNIVAL стоимостью . руб., также истец застраховала автогражданскую ответственность, связанную с использованием указанного автомобиля , уплатив страховую премию . руб. Однако, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД были выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, которые впоследствии подтверждены экспертным путем. В регистрации автомобиля было отказано, автомобиль изъят, 24.03.2016 г. возбуждено уголовное дело, в последующем произведена выемка паспорта транспортного средства. 22.03.2016 г. ответчику направлена претензия, полученное адресатом 08.04.2016 г. Несмотря на предпринятые истцом меры, ООО "Автосалон Лидер" в досудебном порядке отказалось от возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Поскольку истцу был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства . руб., а также . руб. в возмещение убытков по оформлению страхового полиса ОСАГО, неустойку в размере .рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере . рублей (л.д. 3-7).

Представители истца Алексеев Т.В., Павлов Д.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" по доверенности Величко М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что регистрация автотранспортных средств в силу закона не порождает права собственности на автомобиль, доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка Алексеевой О.А. не представлено. В результате расследования уголовного дела было установлено, что указанный автомобиль с измененной маркировкой прибыл на Владивостокскую таможню из Республики Корея, был проверен сотрудниками таможни и на данный автомобиль, в соответствии с действующим законодательством, Владивостокской таможней был выдан паспорт технического средства, в котором были указаны данные измененной маркировки. Дальневосточная таможня, как уполномоченный государственный орган Российской Федерации разрешила ввоз и реализацию указанного автомобиля с измененной маркировкой на территории России. Ответчик принял указанный автомобиль с документами (ПТС), разрешающими осуществлять на территории Российской Федерации торговые операции с указанным автомобилем. При этом, кем, когда и при каких обстоятельствах на территории Кореи на указанном автомобиле была изменена маркировка, органы дознания не установили, ограничившись лишь справкой из отделения Интерпола о том, что указанный автомобиль на территории Республики Корея не числится в базе похищенных автомобилей. Полагал, что изменение идентификационных номеров не препятствует, при определенных обстоятельствах, обязать органы внутренних дел зарегистрировать автомобиль за истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, суд не принял во внимание, что автомобиль не эксплуатировался на территории РФ, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о запросе материалов уголовного дела, в котором имеются данные о том, что данный автомобиль не находится в розыске ни в Республике Корея, ни на территории РФ, измененный маркировочный номер был нанесен торговой компанией . в Республике Корея в ходе ремонта, данное изменение было зарегистрировано в органах полиции ., после чего указанный автомобиль был выставлен на продажи в форме аукциона, приобретен гражданином РФ, который доставил данный автомобиль на Дальневосточную таможню, где был выдан ПТС с измененным идентификационным номером, с этими же документами автомобиль был выставлен на продажу ответчиком и в последующем продан истцу, на основании данных документов автомобиль был возвращен Алексеевой О.А. для дальнейшей эксплуатации и, по мнению представителя ответчика, ничто не препятствует истцу обратиться в органы . по вопросу восстановления регистрации автомобиля. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Величко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца по доверенности Алексеева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность из правильного выбора.

В силу ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность исполнения товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абз. пятому п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 18 декабря 2015 года между Калмыковым А.Ю. и ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" заключен договор на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства .года выпуска, цвет белый, VIN: ., двигатель ., кузов: ., по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить продажу указанного выше автомобиля.

12 февраля 2016 года, Алексеевой О.А. в ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" на основании договора N . был приобретен автомобиль . года выпуска, цвет белый, VIN: ., двигатель ., кузов: ..

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в сумме .рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 12.02.2016 г. (л.д. 9).

12 февраля 2016 года между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Алексеевой О.А. передан автомобиль . года выпуска, цвет белый, VIN: ., двигатель ., кузов: ., из которого также следует, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. Покупатель претензий к автомобилю не имеет, замечаний и недостатков не выявлено. Автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации (л.д. 10).

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве идентификационный номер (маркировочное обозначение на металле кузова) изменен путем замены (вварки) части оригинальной заводской маркируемой детали кузова (часть правового переднего усилителя пола) наибольшим размером 310x80 мм с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера, на металлическую деталь аналогичной формы и размера, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки ".". А также путем замены заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на табличку, кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера ".".

Установить первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным из-за отсутствия демонтированной с автомобиля части оригинальной заводской маркируемой детали кузова и маркировочной таблички.

В связи с выявленными фактами подделки номеров, автомобиль ., имеющий вторичный идентификационный номер . 18 февраля 2016 года был задержан, в ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы 24 марта 2016 года возбуждено уголовное дело N . (л.д. 21).

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 02 июня 2016 года была изведена выемка паспорта транспортного средства . на т/с .(протокол обыска (выемки) от 02.06.2016 г.).

В рамках уголовного дела ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлено производство экспертизы.

Согласно заключению эксперта N АТЭ-39 от 16 мая 2016 года идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля ., белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака ".", измен. Изменение произведено путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с обозначением первичного идентификационного номера и установки, на ее место с помощью сварки фрагмента металлической детали, ранее демонтированного с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на нее вторичным маркировочным обозначением ".". А также путем удаления с кузова автомобиля заводской маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место маркировочной таблички кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. Первоначальный идентификационный номер (номер кузова), представленного на экспертизу автомобиля, до момента его изменения, мог иметь следующий вид: ""." (л.д. 27-38).

02 июня 2016 года, регистрационный учет автомобиля Kia Carnival был аннулирован.

01 марта 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 22 марта 2016 ответчику направлено предсудебное уведомление, полученное адресатом 08.04.2016 года.

Направленные претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные за транспортное средство, истцу не были возвращены.

Также из материалов дела следует, что, несмотря на то, что 06.07.2016 г. указанный автомобиль, был выдан представителю истца для ответственного хранения и последующей эксплуатации, при обращении в органы ГИБДД 23.09.2016 г. истцу было отказано в регистрации данного транспортного средства, в связи с тем, что на данном автомобиле было произведено изменение первоначальной маркировки детали кузова.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, данное обстоятельство является существенным недостатком, препятствующим использованию приобретенного истцом товара по его прямому назначению, что, в свою очередь, дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме . руб., а также неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств за период с момента истечения срока для удовлетворения претензии (22.03.2016 г.) и по 28.07.2016 г. из расчета: . х 1% х 129. При этом, размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до . руб. в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР" является ненадлежащим ответчиком, суд признал несостоятельными, поскольку стороной по договору купли-продажи явилось ООО "АВТОСАЛОН ЛИДЕР", и именно ответчику были истцом перечислены денежные средства на приобретение автомобиля, передача автомобиля также производилась ответчиком.

Также в пользу истца взысканы понесенные им расходы по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, связанной с использованием спорного автомобиля, в размере уплаченной страховой премии в сумме . руб., которые по своей правовой природе безусловно являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме . руб., и в соответствии со ст.16 названного закона штраф в размере .руб. ((.) х 50%), поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение идентификационного номера спорного автомобиля препятствует истцу зарегистрировать автомобиль, а регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля по прямому назначению.

В силу требований закона выводы суда должны быть построены на совокупности всех доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении на основании анализа всех представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактов, которые не учтены судом первой инстанции, имеющих значение для настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: