Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9404/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, оформленное Китаяном .и удостоверенное нотариусом г. Москвы Бахаревой А.В. 17 мая 2007 года,

установила:

Истец Китаян Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кондратовой Г.Н. о признании недействительным завещания, составленного Китаяном ..., удостоверенного нотариусом Бахаревой А.В. 17.05.2007 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2015 г. умер его отец Китаян В.М., наследником которого по закону первой очереди является истец. После смерти отца истцу стало известно, что имеется завещание в пользу ответчика Кондратовой Г.Н. Истец считает, что в связи с состоянием своего здоровья его отец при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период предшествующий составлению завещания его отец Китаян ...проходил лечение в психосоматическом отделении Городской клинической больницы N 67 Департамента здравоохранения города Москвы и в Психиатрической клинической больнице N 4 им. П. Б. Ганнушкина г. Москвы. Эти обстоятельства, а также тот факт, что завещание было составлено отцом в отношении ответчика, ставшей супругой отца в период его лечения в одной из больниц, дает истцу основание усомниться в действительности завещания (л.д. 3-4).

Определением суда от 11.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кондратова М.В. (л.д. 65).

Истец Китаян Е.В. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Воробьев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что наличие в заключение экспертов описок в инициалах умершего не меняет доказательственного значения заключения.

Ответчик Кондратова Г.Н. и её представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Заботкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения (л.д. 137), заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения по причине необоснованности и отсутствия предусмотренных законом оснований.

Третье лицо Кондратова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в судебном заседании 09 марта 2016 года дала суду пояснения о том, что отец полностью сам себя обслуживал в период с 2008 по 2015 г.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Бахарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее представила в материалы дела письменные пояснения с дополнениями (л.д. 60, 169-171) и письменные возражения (л.д. 184).

Третье лицо - нотариус г. Москвы Федоренко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Кондратовой Г.Н. - Храпов М.В. и нотариус г.Москвы Бахарева Г.Н. по доводам апелляционных жалоб, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель ответчика также указал, что судом не было принято во внимание, что с 2007 г. и до конца жизни Китаян ...обслуживал себя сам, при этом, умерший с ответчиком были знакомы более 30 лет, имеют общую дочь, истец же с отцом практически не общался, с заявлением в ЗАГС наследодатель и ответчик обратились до его госпитализации в больницу в марте 2007 г., суд не дал надлежащую оценку письменной воле умершего, указанной в его заявлении от 16.08.2007 г., пояснениям нотариуса, при этом, дополнительные письменные пояснения нотариуса не была направлены эксперту для исследования, что, по мнению стороны ответчика, могло повлиять на суть экспертного заключения.

В доводах своей апелляционной жалобы нотариус г.Москвы Бахарева Г.Н. также указывает на то, что суд не учел, что Китаян ...не был лишен дееспособности, до момента своей смерти его воля по распоряжению спорной квартирой не изменилась, сведений о каких-либо обращениях наследодателя за медицинской помощью с 2007 г. не имеется, при общении с ним у нотариуса не было сомнений в его дееспособности, в том, какое именно нотариальное действие он хочет совершить.

Проверив материалы дела, выслушав Кондратову Г.Н. и ее представителя Храпова М.В., нотариуса г.Москвы Бахареву Г.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения Китаяна Е.В. и его представителя - адвоката Воробьева А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 17.05.2007 г. Китаян ... составил завещание, по которому квартиру по адресу: ., он завещал своей жене Кондратовой Г.Н. (ответчик по делу). Завещание подписано завещателем и удостоверено нотариусом г. Москвы Бахаревой А.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за 1-2235.

23.07.2015 г. умер Китаян .

Истец по делу - Китаян Е.В. приходится умершему Китаяну ...сыном и в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Наследственное дело к имуществу умершего 23.07.2015 г. Китаяна ...было открыто нотариусом г. Москвы Федоренко О.А. на основании заявления Кондратовой Г.Н. о принятии наследства по завещанию.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Китаян Е.В. (истец по делу).

Требования о признании завещания недействительным заявлены в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления завещания Китаян ...находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N 1195-4 от 20.06.2016 г., подготовленному с использованием методов клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами дела, у Китаяна ...обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о диагностируемом в 2007 г. на фоне перенесенной в 1959 г. травмы головного мозга, длительного течения распространенного атеросклероза, гипертонической болезни, многолетнего злоупотребления алкогольными напитками (с запойным характером пьянства, ростом толерантности) и перенесенного в марте 2007 г. психотического состояния делиориозной структуры, значительном когнитивном (интеллектуально-миестического) снижением наряду с выявленными КТ головного мозга признаками дисциркуляторной энцефалопатии, атрофического процесса головного мозга. Анализ меддокументации показал, что после купирования проявлений алкогольного психоза в марте 2007 г. психическое состояние Китаяна ...на фоне кризового течения гипертонической болезни оставалось нестабильным, сопровождалось повторным возникновением состояний с дезориентировкой, спутанностью, некритичностным, двигательным возбуждением, неадекватным поведением. В юридически значимый период подписания завещания от 17.05.2007 г., указанное психическое расстройство у Китаяна ...было выражено столь значительно, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в связи с чем, в момент подписания завещания от 17.05.2007 г. Китаян ...не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, показаний допрошенных свидетелей ., а также заключения специалиста-психиатра Макарова Н.Н., основанного на предположениях о допущенных врачами-экспертами ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ нарушениях при проведении посмертной экспертизы.

Указанное выше заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N . от 20.06.2016 г. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов умершего, материалах гражданского дела, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые позволяют сделать вывод, в том числе о том, что к моменту составления завещания 17.05.2007 г. Китаян ...лишен была способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы иска признаны обоснованными.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. Указанное письменное доказательство не оспорено ответчиком, достаточных и достоверных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение это доказательство, ответчиком не представлено.

Дополнительные письменные пояснения нотариуса г.Москвы Бахаревой А.В. не могли быть представлены эксперту, поскольку поступили в суд после назначения судом экспертизы по делу и приостановления производства по делу. При этом, эти пояснения по сути повторяют ранее данные нотариусом пояснения, которые учитывались экспертом при составлении заключения.

Также, суд верно указал на то, что наличие в указанном заключении экспертов по тексту отдельных описок не влияет на существо, обоснованность и правильность содержащихся в нем выводов и ответов па поставленные судом вопросы, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и подготовленного по её результатам заключения, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1-4 ГПК РФ, не имеется. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч.6 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: