Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9431/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-9431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование указал, что дата в время по адресу: адрес ул. 800-летия Москвы, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак Е 482 ВЕ 777, VIN VIN-код, принадлежавшего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак Н822ВУ23, VIN VIN-код под управлением водителя фио Собственником ТС является фио Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, передний бампер с решеткой, передняя левая фара, государственный регистрационный знак с рамкой, переднее левое колесо. Кроме того, страховой полис на автомобиль ответчика отсутствует. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться для заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма

фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Тимирязевский районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

фио, фио, фио не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права, статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес ул. 800-летия Москвы, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак Е 482 ВЕ 777, VIN VIN-код, принадлежавшего фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак Н822ВУ23, VIN VIN-код под управлением водителя фио Собственником автомобиля является фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя фио нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ причинен ущерб фио

Действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована, в материалах дела нет.

Согласно экспертному заключению наименование организации N А0198-16 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма

Суд принял как допустимое и достаточное доказательство экспертное заключение наименование организации N А0198-16 от дата и установил размер ущерба в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований к фио, суд сослался на то, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ возлагается не на собственника автомобиля фио, а, в силу статьи 1079 ГК РФ на лицо, причинившее вред, на фио

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что с фио в пользу фио следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом правильно применены нормы материального права и указано, что поскольку фио причинен имущественный ущерб, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы на не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно адресной справке УФМС России от дата фио зарегистрирован по адресу: адрес. По этому же адресу, судом и направлялась повестка на судебное заседание (л.д.65) на дата, которая вернулась по истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом обязанность по извещению фио выполнена в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5