Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9443/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Елизаровой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Елизаровой Н*А* к Гусарову И*Д* о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры, разъяснив заявителю право обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что предусмотрено ст.30 ГПК РФ,

установила:

Истец Елизарова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусарову И*Д* о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Елизарова Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом заявлены требования о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление согласно п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе то обстоятельство, что данное исковое заявление уже было возвращено Симоновским районным судом г.Москвы определением от 28 декабря 2016 года на правильность выводов судьи Пресненского районного суда г.Москвы не влияет и не препятствует повторному обращению истца с иском в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Елизаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: