Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9452/17

"14" марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Васильевой Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Сафарова М. Г. оглы к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафарова М. Г.оглы в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере **** руб. 00 коп.

В остальной части иска Сафарова М.Г. о отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 88 коп.

установила:

Сафаров М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., указывая на то, что 14.05.2015 г. по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновников ДТП был признан водитель **** под управлением Топунова А.П., принадлежащий на праве собственности ***ой А.Д. гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что имеются основания для обращения в порядке прямого урегулирования спора. Обратившись в ОСАО "Ингосстрах" также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой что в ДТП от 14.05.2015 г. имело место взаимодействие не только двух транспортных средств но и бетонного ограждения. 28.11.2015 г. была подана претензия к ответчику на которую ответ не дали.

Согласно отчету ООО "****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере **** руб. За оценку истцом было уплачено **** руб.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ерохин Г.Н. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. явилась, против удовлетворения требований возражала. Полагала, что имеются оснований для обращения в порядке прямого урегулирования спора. При этом размер ущерба не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляцион6ном жалобы.

Суд, выслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия", возражения на апелляционную жалобу представителя Сафарова М.Г. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2015 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, 6-й км. МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сафарова М.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Топунова А.П.

В результате чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Топуновым А.П.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец 26.06.2015 г. обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения, но истцу в выплате страхового возмещения было отказано с рекомендацией обратиться в ОСАО "Ингосстрах".

28.11.2015 г. истец обратился к ответчику к пртензией, на котрорую ответ так и не получен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "Цитадель Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 14.1, 16, 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца к СПАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции указал на то, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона N 4-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление. Страховщик застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что в свою очередь не лишает право потерпевшего обратиться с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований Сафарова М.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность истца, поскольку согласно ст.14.1Закона об ОСАГО, для возникновения такой обязанности законом установлены два необходимых условия: вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия которых произошло ДТП; в ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно справке о ДТП от 14 мая 2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на бетонное ограждение.

Ни в справке о ДТП, ни в извещении о ДТП, приобщенном к материалам гражданского дела, не содержится каких-либо сведений о том, что в результате ДТП было повреждено ограждение. Согласно представленным по факту ДТП материалам, в результате ДТП повреждения получили два транспортных средства - участника ДТП.

В связи с изложенным, СПАО "Ресо-Гарантия" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п 1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с данного ответчика сумму ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" следует отменить и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. отменить.

Принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Сафарову М.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.