Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9459/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Магиной Д.А., Магина Е.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Магиной Д* А*, Магина Е* Е* об изменении порядка исполнения решения о приостановлении исполнительного производства.

установила:

Магина Д.А., Магин Е.Е. обратились в суд заявлением, в котором просят изменить порядок исполнения по исполнительному производству N* от 01.06.2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просят Магина Д.А., Магин Е.Е.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Магину Д.А., представителя заявителей - Беленко А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

То есть, заявитель в соответствии с правилом об альтернативной подсудности вправе обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения решения, что следует из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом , из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из заявления, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11.05.2016 г. с Магиных Д.А., Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

Магин Е.Е. зарегистрирован по адресу: *. Магина Д.А. зарегистрирована по адресу: *.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью данному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было вынесено Октябрьским районным судом г.Иваново; место нахождения должника, место нахождения имущества, принадлежащее должнику, место исполнения судебного постановления не относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: