Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9463/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Бородина Ф.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Бородину Ф.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2014 года.

установила:

20.11.2014 года состоялось решение Никулинского районного суда г.Москвы, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бородина Ф.Н. к Прокудину А.Е. о возмещении морального и материального вреда.

16.11.2016 года Бородин Ф.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по той причине, что ответчик после вынесения решения суда, избил истца, в связи с чем, истец проходил длительное лечение, что привело к пропуску срока на обжалование.

Ответчик Прокудин А.Е. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока по тем основаниям, что доводы истца являются надуманными, ничем объективно не доказаны, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бородин Ф.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Бородина Ф.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, из протокола судебного заседания и решения суда от 20.11.2014 года следует, что истец присутствовал в судебном заседании, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда.

08.12.2014 года от истца поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 22.12.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.02.2015 года.

19.02.2015 года от Бородина Ф.Н. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Определением суда от 10.03.2015 года срок на подачу жалобы Бородину Ф.Н. продлен до 07.04.2015 года. Копию указанного определения Бородин Ф.Н. получил 27.03.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 19.02.2015 года, истцом в установленный срок до 07.04.2015 года не выполнены, в связи с чем, 20.05.2015 года суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил Бородину Ф.Н. апелляционную жалобу.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился в суд только 16.11.2016 года, то есть спустя более года с даты вынесения решения и возвращения судом апелляционной жалобы. При этом, необходимо учесть, что заявленное истцом ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы судом удовлетворено и у заявителя имелась возможность составить мотивированную жалобу на решение, однако в течение длительного времени истец своим правом обжалования не воспользовался, апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 331 - 332 ГПК РФ не подал, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обратился спустя более года после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 20.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: