16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Петрик Е.О.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Петрик Е.О. к Солодовникову В.Е. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности - возвратить заявителю,
установила:
Петрик Е.О. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 17 ноября 2016 года исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Петрик Е.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальн
