Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9465/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Кудрявцева С.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Кудрявцева С.А. о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-568/16 по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента образования г. Москвы, к Кудрявцеву С. А.о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Прокурор ЮЗАО г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации в лице Департамента образования г. Москвы, обратился в суд с иском к Кудрявцеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с Кудрявцева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере .. руб., перечислив данные денежные средства на счет Департамента образования г. Москвы, а также взыскал с Кудрявцева С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцева С.А. - без удовлетворения (л.д.150-152).

Ответчик Кудрявцев С.А. обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: .., и дома с земельным участком по адресу: .. (л.д.128-129).

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявление о частичной отмене обеспечительных мер поддержали.

Представитель истца Кислова Е.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком решение суда не исполнено, что свидетельствует о том, что основания для обеспечения иска в настоящий момент не отпали.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 1 Юго-Западного окружного управления образования г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Кудрявцев С.А., ссылаясь на то, что данное определение не мотивировано, не основано на законе, препятствует реализации ответчиком возможности добровольно выполнить имущественную обязанность.

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.2 ст.139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела судом не принимались.

Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 года, что следует из приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, вынесенного в отношении Кудрявцева С.А. (л.д.29. об.), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 года наложен .. года арест на имущество Кудрявцева С.А. по адресу: ..

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: