Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9468/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОВТ САНМАР" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Орлова В. Б. сумму расходов на оплату непоставленного туристического продукта в размере .. рублей, неустойку в размере .. руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова В. Б. к ООО "ОВТ САНМАР" - отказать.

Взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .. руб.

установила:

Истец Орлов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя туристических услуг.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Савина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Травелата" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "ОВТ САНМАР" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что ответчиком права истца нарушены не были; документы на визу были поданы .. года, сбор биометрических данных произведен также .. года, ранее этого срока сдать документы у ответчика не имелось возможности, так как процедура сдачи документов обязательно включает действия по сдаче биометрических данных заявителями; срок рассмотрения документов в Консульстве 2 дня; если бы в действиях ООО "ОВТ "САНМАР" со стороны Визового центра Греции было усмотрено нарушение сроков подачи документов на визу, в принятии документов и оформлении дактилоскопии (биометрии) было бы отказано. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дудникову З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-0 по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Судом установлено, что .. г. между истцом и ООО "Травелата" был заключен договор N .. по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Согласно вышеуказанного договора турагентство, действующее от своего имени, но в интересах туроператора ООО "ОВТ САНМАР" (на основании агентского договора N .. от .. г.) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение договора по оказанию услуг по бронированию истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере .. руб. и оплата за оформление визы в размере .. руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.28).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, в состав заказанного и оплаченного тура вошли также услуги по оформлению въездных виз.

Однако вылет не состоялся по причине того, что выдача паспортов туристов Генеральным консульством Греции задержано до .. г., в то время как дата начала путешествия забронирована на .. г. на 4-00 утра рейсом .., о чем свидетельствуют маршрутные квитанции электронного билета.

Как усматривается из материалов дела, .. г. в ООО "ОВТ САНМАР" от ООО "ТРАВЕЛАТА" поступили документы туристов для передачи их в визовый центр Республики Греция. .. г. документы туристов были переданы в ООО "Интерком", которая в последствии выполнило действие по представлению указанных документов в Визовый центр Республики Греция.

При этом, дни с .. г. являлись выходными и праздничными днями, в связи с чем Генеральное консульство Греции в эти дни не работало.

Несмотря на то, что договор-заявка на онлайн-бронирование тура N.. было подтверждено ответчиком .. года, прием документов на оформление визы был ... (л.д.32), однако документы на визу ответчик сдал только .. г.

Между тем, согласно информации от визового центра Греции срок оформления визы составляет не менее 4-5 рабочих дней, срок рассмотрения документов в Консульстве составляет минимум 2 рабочих дня, не считая день подачи и срок транспортировки документов в Визовый центр. В связи с чем, Консульство рекомендует заблаговременно сдавать документы для их оформления (л.д.86). Согласно материалам дела, с момента сдачи документов на оформление визы и до дня вылета было два рабочих дня для оформления визы - .. г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по содействию в оформлении визы, в связи с чем истец и третье лицо не смогли вылететь к месту отдыха, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом, ответчик ООО "ОВТ САНМАР", принимая на себя обязательство по предоставлению туристских услуг, включающих в себя, в том числе, содействие в оформлении визы, должен был учесть все обстоятельства получения визы, длительность ее оформления и наличие выходных дней.

Таким образом, вывод суда о виновности ответчика ООО "ОВТ САНМАР" в отсутствии возможности истца воспользоваться туром и взыскании с ответчика ООО "ОВТ САНМАР" расходов на оплату непоставленного туристического продукта в размере _ является правильным.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Орлова В.Б. в части взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, добровольно в досудебном порядке требования не были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость полученных им денежных средств за тур составила .. у.е., что в национальной валюте на день оплаты тура по внутреннему курсу туроператора составило .. рублей, а потому суд необоснованно взыскал .. рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из электронного сообщения турагента ООО "Травелата" от .. года следует, что общая стоимость услуг по заключенному договору составляет .. рублей (л.д.27), данная сумма, включающая стоимость тура .. руб. (л.д.26) и услуги по оформлению виз .. руб., была оплачена истцом .. года, что подтверждается выпиской со счета (л.д.28-29). В соответствии с ч.1 ст.28 и ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги и в связи с недостатками оказанной услуги.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о несении ООО "ОВТ САНМАР" фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОВТ САНМАР" о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и не снизил размер штрафа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).

Вопреки доводов жалобы, взысканный размер неустойки, штрафа, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Орлова В.Б. расходов за оказание юридических услуг, определенных судом ко взысканию в сумме .. рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в материалы дела представлен договор N 29 об оказании юридических услуг от .. года, заключенный между Орловым В.Б. и ООО "Консор", и квитанция о принятии ООО "Консор" от Орлова В.Б. за оказание юридических услуг .. рублей (л.д.53-54, 55). Согласно указанного договора, ООО "Консор" приняло обязательства оказать следующую юридическую помощь: составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, уточнений и прочих документов, сбор необходимых документов по делу, сопровождение дела в процессе. Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление и возражение на отзыв поданы Орловым В.Б. и подписаны истцом лично (л.д.3-8, 12-16, 120), согласно протоколов судебных заседаний истец Орлов В.Б. участвовал в судебных процессах без представителей. В договоре N 29 об оказании юридических услуг от .. года не указано по какому конкретно делу ООО "Консор" обязалась оказывать юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о несении им расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Орлова В.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Орлова В.Б. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований Орлова В. Б. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОВТ САНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: