Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кеворкова Д.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Кеворкова Д. А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Кеворкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере .. руб., мотивируя свои требования тем, что .. г. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе: автомобиля .., г.р.з. .. под управлением Полякова А.Н., собственником которой является Николаева Н.В., и автомобиля .., г.р.з. .., под управлением Кеворкова Д.А.; ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком Кеворковым Д.А., что в свою очередь послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства .. г.р.з. ..; истец во исполнение условий договора произвёл ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила ...; гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС"; по результатам рассмотрения претензии истца от ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" был получен ответ, согласно которому ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" произвел выплаты потерпевшим по данному событию в пределах лимита ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кеворков Д.А., не соглашаясь с выводами суда и размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нечину Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе: .., г.р.з. .., под управлением Полякова А.Н., собственником которой является Николаева Н.В., и автомобиля .., г.р.з. .., под управлением Кеворкова Д.А. (л.д.15-19); ДТП произошло по вине водителя Кеврокова Д.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "ДАЛБАКФЕС" по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю .. г.р.з. .. причинены механические повреждения; автомобиль .. г.р.з.. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису .. (л.д.8); истец во исполнение условий договора платежным поручением N.. от .. года осуществил оплату ремонта застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила .. коп., что подтверждается материалами дела (л.д.22-26).

ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" уведомил истца письмом от .. года о том, что произвел выплаты потерпевшим по данному событию в пределах лимита ответственности (л.д.27).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.29).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кеворкова Д.А. ущерба в размере .. руб. в порядке суброгации, поскольку установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение страхователю, имеет право требовать с причинителя убытков - Кеворкова Д.А. суммы, не покрытой страховым возмещением, поскольку страховая компания Кеворкова Д.А. осуществила выплату страхового возмещения по его полису ОСАГО иным потерпевшим от данного ДТП в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены доказательства о выплате ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" страховых возмещений другим участникам ДТП, а без данных доказательств у истца не возникает право требования к ответчику в порядке суброгации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело ответом ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" от ..года, справкой о произведенных выплатах (л.д.27, 28). Доказательства, опровергающие достоверность предоставленных ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" сведений, ответчиком Кеворковым Д.А. не представлены.

Довод апелляционной жалобы Кеворкова Д.А. о том, что ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" не было привлечено в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеворкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: