Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9498/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Луньковой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луньковой Е.В. к Малюшиной Т.К. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, судебных расходов - отказать.

Установила:

Лунькова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малюшиной Т.К. о взыскании долга по договору займа; требования мотивированы тем, что 04 марта 2013 года между Луньковой Е.В. и Малюшиным В.Н. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого, Лунькова Е.В. передала Малюшину В.Н. денежные средства в размере *** долларов США и *** евро, Малюшин В.Н. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате. 25 октября 2015 года Малюшин В.Н. умер, не исполнив взятые на себя обязательства. Наследником Малюшина В.Н. является его мать Малюшина Т.К., вступившая в права наследования после смерти сына; истец направил Малюшиной Т.К. 07.06.2016 г. уведомление о необходимости исполнить обязательства умершего наследодателя за счет принятого наследственного имущества, которое ответчиком было проигнорировано. Истец просил обязать Малюшину Т.К. исполнить за счет наследственного имущества денежные обязательства Малюшина В.Н. в размере *** руб., взыскать государственную пошлину в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Истец Лунькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом через своих представителей, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тихонову С.Е., который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установление факта подписания договора займа, не достоверность и противоречивость выводов экспертизы, недостаточную квалификацию эксперта.

Ответчик Малюшина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала на согласие с выводами судебной экспертизы, возражала против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в договоре займа не имеется подписи Малюшина В.Н.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лунькова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Луньковой Е.В. по доверенности Тихонова С.Е., представителя ответчика Малюшиной Т.К. по доверенности Кузнецова Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая судебный спор суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции в обоснование иска истцом был представлен договор займа от 04 марта 2013 года, по условиям которого Лунькова Е.В. передала Малюшину В.Н. денежные средства в размере *** долларов США и *** евро, а Малюшин В.Н. обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате. 25 октября 2015 года Малюшин В.Н. умер. Малюшина Т.К. является наследником на имущество Малюшина В.Н., в том числе, на квартиру, расположенная по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** руб. *** коп.; гараж - бокс N ***, кадастровой стоимостью *** руб. *** коп.; право собственности ответчика на указанное имущество подтверждено.

Уведомление истца в адрес Малюшиной Т.К. об исполнении в 10-ти дневный срок заемных обязательств Малюшина В.Н. за счет принятого наследственного имущества, не исполнено.

Проверяя доводы истца Малюшиной Т.К., судом была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза; по заключению АНО "Центр Криминалистических экспертиз" : "Рукописные записи "Малюшин В.Н., расположенные на строке "получил:" в договоре займа от 04 марта 2013 года, заключенного между Луньковой Е.В. и Малюшиным В.Н. и подписи от имени Малюшина В.Н., расположенные на строке "получил:" в договоре займа от 04 марта 2013 года, заключенного между Луньковой Е.В. и Малюшиным В.Н., в графе "Заемщик:" на строке "Заемщик" в договоре займа от 04 марта 2013 года, заключенного между Луньковой Е.В. и Малюшиным В.Н., выполнены не Малюшиным В.Н., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Малюшина В.Н.";. Экспертом было указано, что записи "*** долларов США, "*** евро", экспертом не исследовались по причине не предоставления образцов записей в виде цифровых записей и записей, содержащих буквенный состав, входящий в исследуемые записи, поэтому решить вопрос о выполнении указанных записей не представилось возможным.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Малюшин В.Н. указанный договор займа не подписывал, доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, и отказал в удовлетворении требований Луньковой Е.В. к наследнику Малюшина В.Н. - Малюшиной Т.К. о взыскании долга по договору займа.

С позицией представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не согласился, указав на исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, которые истцом не были приведены.

Утверждение истца о недостаточной квалификации эксперта, а также иные доводы в адрес экспертного учреждения, суд признал неубедительными, указав на выражение согласия стороной истца при назначении судебной почерковедческой экспертизы и проведение указанным экспертным учреждением, при этом, достоверных оснований в квалификации эксперта в суде не приведено; судом были приняты меры для собирания документов для проведения экспертизы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, имеющихся противоречиях в выводах эксперта о возможности определить кем выполнены цифровые записи в договоре займа, признание ответчиком имевшихся финансовых отношений между сторонами рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение АНО "Центр Криминалистических экспертиз" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Достоверных доказательств признания ответчиком финансовых отношений между истцом и сыном ответчика, материалы дела не содержат. Не соглашаясь с заключением судебной почерковедческой экспертизы, усматривая в заключении противоречия, истец не ходатайствовал в суде первой инстанции об устранении имевшихся неясностей и вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы на сомнение в выводах экспертного заключения АНО "Центр Криминалистических экспертиз" с указанием на Заключение эксперта-16 от 10.10.2016 года не влекут отмену решения, поскольку указанное Заключение-16 не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луньковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи