Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9499/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Овсянникова Д.О. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Д.О. в пользу Горового А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

Горовой А.В. обратился в суд с иском к Овсянникову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; требования мотивированы тем, что 02.10.2014 года по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением Горового А.В. и автомобиля ***, под управлением Овсянникова Д.О. Виновником ДТП признан Овсянников Д.О. управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Горовой А.В. обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована. 09 июня 216 года Горовой А.В. обратился в независимую экспертизу ООО "Русоценка" согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. 11 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., стоимость экспертизы в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Овсянников Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Овсянников Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горового А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 октября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ***, под управлением Горового А.В. и автомобиля ***, под управлением Овсянникова Д.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Овсянников Д.О. управлявший автомобилем ***; Овсянников Д.О. привлечен к административной ответственности постановлением от 02.10.2014 года к административному штрафу в размере *** рублей. Гражданская ответственность Овсянникова Д.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем Горовой А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Овсянникова Д.О. не зарегистрирована.

09 июня 216 года Горовой А.В. обратился в независимую экспертизу ООО "Русоценка" согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. 11 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что ответчик является лицом, нарушившим Правила дорожного движения п.9.10 ПДД РФ, *** КРФоАП, что повлекло дорожно-транспортное происшествие; при наличии предусмотренных законом оснований суд взыскал ответчика Овсянникова Д.О. в пользу истца возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп. Предусмотренных законом основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда (ст.ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., с учетом разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который находился в здании суда, но не был приглашен, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку ответчик в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Утверждение ответчика о завышенном размере ущерба, который взыскан судом, не подтверждены доказательствами, подтверждающими меньший размер ущерба, поскольку ответчиком не представлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии сведений в справке о ДТП, в которой указаны реквизиты полисе ОСАГО у ответчика, являются надуманными. При этом в деле представлено сообщение РСА (л.д.***) полис ОСАГО *** заключен на иное транспортное средство.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи