Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9501/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Агамалова Н.А. оглы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Агамалову Н.А. Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агамалова Н.А. Оглы в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Установила:

САО "ВСК" обратилось в суд к Агамалову Н.А с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации; требования мотивированы тем, что 03 ноября 2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукьянчикова В.С., управлявшего автомобилем марки ***, принадлежавшим Лукьянчиковой Н.Н., и водителя Агамалова Н.А. Оглы, управлявшего автомобилем марки ***, принадлежавшим Бобковой Е.Ю. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агамалова Н.А. оглы, управлявшего автомобилем ***. На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в САО "ВСК" (полис ***), истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Агамалов Н.А. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Агамалова Н.А. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03 ноября 2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукьянчикова В.С., управлявшего автомобилем марки ***, принадлежавшим Лукьянчиковой Н.Н., и водителя Агамалова Н.А. оглы, управлявшего автомобилем марки ***, принадлежавшим Бобковой Е.Ю.

Документальными доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агамалова Н.А., которым допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; Агамалов Н.А.о. привлечен к административной ответственности на основании постановления от 03.11.2013 года за нарушение *** КРФоАП. Автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Автомобиль *** на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису N*** по договору добровольного страхования автотранспортных средств "КАСКО".

Судом установлено на основании страхового акта N ***, заказ-наряду N*** от 18 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя, которая составила *** руб. *** коп. Денежная сумма в размере *** руб. *** коп. в качестве страхового возмещения была перечислена истцом согласно платежного поручения N *** от 15.01.2014 года.

Как следует из справки ГИБДД автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ***). Истец обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в силу договора ОСАГО (полис ***).

Разрешая исковые требования, на основании оценки представленных в деле документальные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о праве истца, в силу положений ст.965 ГК РФ, требовать возмещения убытков, причиненных в результате страхования. При наличии предусмотренных законом оснований, суд правомерно взыскал с Агамалова Н.А. оглы в пользу САО "ВСК" причиненные страховщику убытки в размере *** руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на представленных в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление ответчику по адресу регистрации (л.д.***) судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При изложенных основаниях судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Агамалова Н.А. оглы влекущих отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что причинителем вреда является Бобкова Е.Ю., которая находилась в момент ДТП за рулем, судебная коллегия признает не состоятельными и не основанными на представленных в деле доказательствах, которыми подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также привлечение Агамалова Н.А.о. к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КРФоАП, признание им вины.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба не подтверждены ответчиком иным заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамалову Н.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи