Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9504/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Оськина А.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Оськиной Н.С. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 года о восстановлении Оськину А.Н. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.08.2016 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2502/16 по иску Оськина А.Н. к Оськиной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

установила:

30 мая 2016 г. Кунцевским районным судом города Москвы поставлено решение по гражданскому делу N 2-2502/16 по иску Оськина А.Н. к Оськиной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец Оськин А.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. апелляционная жалоба Оськина А.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в нем недостатков до 25.07.2016 г.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. апелляционная жалоба Оськина А.Н. возвращена в связи с тем, что указанные в определении от 29.06.2016 г. недостатки в назначенный судьей срок истцом не устранены.

Истец Оськин А.Н. подал частную жалобу на указанное определение и обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 11 августа 2016 г.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 г. заявление Оськина А.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись в данным определением, ответчик Оськина Н.С. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Оськин А.Н.

Выслушав истца Оськина А.Н., представителей ответчика Ланину Н.Я., Ланину Е.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями граждаснкого процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Оськиной Н.С. и восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о восстановлении срок на подачу частной жалобы, ответчик Оськина Н.С. не участвовала. Копии определения от 08.11.2016 г., направленная в адрес Оськиной Н.С., получена последней 01.12.2016 г., о принятии обжалуемого определения ответчику стало известно 29.11.2015 г., когда с материалами дела, как видно из справочного листа, был ознакомлен ее представитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Оськина Н.С. не имела возможности подать частную жалобу на определение от 08.11.2016 г. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы Оськиной Н.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Оськина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи