Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9516/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней истца Арутюнян А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна А.С. к Колосовой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,

определила:

Арутюнян А.С. первоначально обратился в суд с иском к Колосовой В.В., Рыбину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере . руб. . коп.. исходя из невыплаченного вознаграждения (бонусов), из них: . руб. . коп. - начисленная заработная плата, . руб. - выплаченная премия, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп. за период с . года по .июня . года, возмещении доходов из неосновательного обогащения исходя из дополнительно полученной материальной выгоды от приобретения нежилых помещений по заниженной относительно рыночной стоимости в размере . руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений об истце в размере . руб., об обязании ответчика опровергнуть распространенные ею в июле 2012 года сведения о том, что истец распространял негативную информацию о Колосовой В.В., чем предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода", по мнению истца, данные высказывая порочат его деловую репутацию как участника проекта "Дубровская Слобода".

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны участвовали в проекте "Дубровская Слобода" на основании Договора управления N 4 от 30 июня 2011 года на одной стороне (Управляющий проектом, Тройка) , заключенный ими с Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", являвшегося на момент заключения договора участником ООО "Миракс Град" (Общество), предметом которого является осуществление Управляющего проектом за вознаграждение, уплачиваемого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, управления проектом с целью его успешной реализации.

Вознаграждение Управляющего проектом формируется как процент от сформированной прибыли (бонус), размер которого указывается в Дополнительном соглашении к Договору управления с учетом требований и ограничений, установленных договором. В целях осуществления промежуточных начислений и выплат бонуса Управляющему проекту, бонус рассчитывается от плановой прибыли. Окончательный размер бонуса перерасчитывается после определения сформированной прибыли. Окончательный размер бонуса, подлежащего уплате Управляющему проектом или возврату Обществу в случае его переплаты, определяется с учетом требований, ограничений и удержаний, предусмотренных договором, уплата/ возврат бонуса производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Обществом итогового перерасчета размера бонуса.

Бонус не является заработной платой Управляющего проектом. Размер заработной платы управляющего проектом определяется по соглашения сторон в соответствии с трудовым законодательством, действующим в юрисдикции, в которой осуществляется реализация проекта. Заработная плата (включая соответствующие налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие оплате в связи с заработной платой), выплаченные Управляющему проектом, вычитается из бонуса, подлежащего уплате Управляющему проектом.

Выплата бонуса осуществляется в пользу Управляющего проектом при условии надлежащего выполнения Управляющим проектом графика реализации проекта, Бюджета, Финансового плана(Бизнес-плана), а в случае ненадлежащего исполнения Управляющим проектом своих обязательств, бонус не начисляется и не выплачивается.

Пунктом 3.1 договора управления и Дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2012 года вознаграждение Управляющего проектом (из 3-х лиц) установлено в размере 10 % от сформированной прибыли, рассчитывается от плановой прибыли и выплачивается в равных долях каждому лицу, из состава Управляющего проектом.

Размер прибыли от реализации проекта установлен Протоколом N 26/26.06.12 заседания бюджетного комитета от 26 июня 2012 года в размере 50,3 миллионов долларов (1 миллиард 558 миллионов рублей).

С апреля 2013 года Колосова В.В. и Рыбин М.А. перестали участвовать в управлении проектом, истец оставался до завершения невыполненных объемов строительства единственным управляющим проекта "Дубровская слобода". В последующем ему стало известно, что Колосова В.В. и Рыбин М.А. в виде заработной платы, премий, выплаченных им согласно п. 3.1 Договора управления, получили общий размер вознаграждения, предусмотренного для выплаты троим управляющим проектом.

Размер неосновательного обогащения исходя из реально выплаченных бонусов, вознаграждений, премий, подлежащего взысканию с Колосовой В.В. составляет . руб. . коп., подлежащего взысканию с Рыбина М.А. - . руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчиками по сниженной рыночной цене приобретены от осуществляющего строительство по проекту общества объекты недвижимости, с учетом полученного и распределенного таким образом с нарушением условий Договора управления дополнительного дохода , взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат с Колосовой В.В. - . руб., с Рыбина М.А. - . руб.

Определением суда от 11 апреля 2016 года производство по делу по иску Арутюнян А.С. к Рыбину М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Колосовой В.В. и третьего лица Рыбина М.А. по доверенности Глазнева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней истец.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель по доверенности Золотухин С.Н. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Колосовой В.В. по доверенности Забейда А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов и требований апелляционной жалобы и дополнение к ней возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Рыбин М.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательственные (договорные) отношения из буквального значения условий Договора управления проектом N . года возникли между Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", с одной стороны, и Арутюняном А.С., Рыбиным М.А. и Колосовой В.В., с другой стороны.

При этом между истцом Арутюнян А.С., ответчиком Колосовой В.В. и третьим лицом Рыбины М.А. в спорный период не возникло каких-либо взаимоотношений и обязательств гражданско-правового характера ни на основании Договора управления проектом N . года, ни по иным основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что не имеет возможности получить (требовать) от Компании "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" вознаграждение, поскольку Обществом вознаграждение (бонусы) выплачено в полном объеме, было несправедливо, без учета интересов истца, распределено между ответчиком и третьим лицом, нарушено право истца на распределения вознаграждения в соответствии с обязательствами, которые приняли на себя Управляющий проектом и Общество.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" был установлен размер бонуса, подлежащий выплате Управляющему проектом, подписаны документы о распределении бонуса, произведены выплаты бонуса, денежные средства получены ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, судом установлено, что Колосова В.В. и Рыбин М.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Град", получали, как сотрудники данного юридического лица, соответствующие выплаты: заработную плату, отпускные, премии и пр.

Как следует из приказа председателя правления УК Поток от 30 ноября 2012 года за успешную реализацию проекта по строительству ЖК Дубровская Слобода Колосовой В.В. и Рыбину М.А. установлен размер премии, генеральным директором ООО "Инвест Град" и ООО "Сити-билдинг" приказано обеспечить оформление и выплату до . года премий в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством; приказами генерального директора ООО "Инвест-Град" от . года N . и N . за успешную реализацию проекта по строительству ЖК Дубровская Слобода установлен размер премий (включая подоходный налог) Колосовой В.В. и Рыбину М.А.

Разрешая требования Арутюнян А.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Арутюнян А.С. относительно того, что полученная ответчиками заработная плата и премия является незаконным обогащением и подлежит распределению из пропорций ., то есть в равных долях между истцом, ответчиком и третьим лицом, правильно указав, что данные доводы не основаны как на нормах права, так и на положениях абз. 3 ст. 3.1 Договора управления проектом N 4 от 30 июня 2011 года, фактически истец претендует на часть заработной платы ответчика, выплаченных ей премий, в том числе НДФЛ, тогда как основания удержаний из заработной платы установлены действующим законодательством РФ, в этот перечень в качестве оснований не входит получение заработной платы одним лицом в размере большем, чем другое лицо.

Кроме того, истцом не приведено каких-либо обоснований и не представлено доказательств относимости работы Колосовой В.В. в ООО "Инвест-Град" к Договору управления, заработной платы и премий, получаемой последней, к бонусу Управляющего проектом по Договору управления проектом N 4 от 30 июня 2011 года.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 1102 ГК РФ, условий заключенного Договора управления проектом N 4 от 30 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведено в распоряжения суда доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца, а полученные ответчиком заработная плата и премии не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений об истце в размере . руб., об обязании Колосовой В.В. опровергнуть распространенные ею в июле 2012 года сведения о том, что истец распространил негативную информацию о Колосовой В.В., чем предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Арутюнян А.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2016 года, была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и дополнение к ней, по извещению за телеграммой истец не явился (л.д. т. 2 19).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, о неправильной правовой оценке представленных истцом доказательств нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: