Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9532/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Банка Экономический Союз (АО) по доверенности Жигалиной О.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Ефремовой О.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2016 г. по иску Банка Экономический Союз (АО) к Ефремову В.И., Милованову Д.М., Ефремовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Банка Экономический Союз (АО) к Ефремову В.И., Милованову Д.М., Ефремовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Ефремова О.Н. обратилась 21 ноября 2016 года в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Ефремова О.Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка Экономический Союз (АО) по доверенности Жигалина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Ефремов В.И. и представитель ответчика Милованова Д.М. по доверенности Синяк В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Жигалина О.С., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Ефремова О.Н., представителя ответчика Милованова Д.М. по доверенности Синяк В.В., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 марта 2016 года ответчик Ефремова О.Н. не присутствовала, в этот день суд принял решение и огласил только резолютивную часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2016 года, сведения о вручении копии решения суда ответчику Ефремовой О.Н. середины октября 2016 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вывод суда о восстановлении ответчику Ефремовой О.Н. пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы о том, что копия решения суда стороной ответчика, не принимавшей участие в рассмотрении дела, получена не была, в связи с чем в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда возможности он не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка Экономический Союз (АО) по доверенности Жигалиной О.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: