Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9538/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.Н. - Ф.И.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года,

установила:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к В.А.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомашины в размере ****** руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ООО "Р" оказывает услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: ******. В ****** года на вышеуказанную автостоянку была поставлена принадлежащая на праве собственности ответчику автомашина, ответчику был выдан талон, а также разъяснена необходимость в случае постановки автомашины на длительный срок заключить договор. Однако для заключения договора В.А.Н. не явился, автомашину со стоянки до настоящего времени не забрал. С ***** года и по настоящее время автомашина ответчика продолжает стоять на вышеуказанной автостоянке, а ООО "Р" надлежащим образом исполняет свои обязательства по хранению автомашины, в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, а также Правилами пользования услугами платной автостоянки, утвержденными директором ООО "Р". Между тем вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, ответчиком не оплачиваются. За указанный период образовалась задолженность по уплате вознаграждения за хранение автомашины за период с ***** года по **** года в размере ***** рублей. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность отказывается, на телефонные звонки не отвечает, от получения претензии отказывается.

Ответчик В.А.Н. предъявил встречный иск к ООО "Р" о возврате автомашины, возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, принадлежащую ему автомашину ***** на автостоянку ООО "Р" не помещал, никаких договорных отношений по хранению машины между сторонами не имеется, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить ему автомашину. При этом автомашина в настоящее время находится на стоянке ООО "Р" в разукомплектованном состоянии, стоимость ущерба его машине, согласно заключения эксперта составила ***** руб., в связи с чем, просит взыскать с ООО "Р" ущерб *** руб., расходы по оценке 600****0 руб. и вызов эвакуатора **** руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ****** руб. и штраф.

Судом постановлено следующее:

"Иск ООО "Р" к В.А.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомашины оставить без удовлетворения.

Встречный иск В.А.Н. к ООО "Р" о возврате автомашины удовлетворить.

Обязать ООО "Р" возвратить В.А.Н. принадлежащий ему автомобиль ******, государственный регистрационный знак *****.

В остальной части встречный иск В.А.Н. к ООО "Р" о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения".

Представитель ответчика В.А.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, подписанную Ф.И.Г., в которой просит изменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования В.А.Н.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 и 2 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ, граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Ф.И.Г., выданная В.А.Н. на право подачи и подписания апелляционной жалобы на момент ее подачи.

В заседание судебной коллегии ответчик В.А.Н. и его представитель не явились, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - Ф.И.Г. представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем В.А.Н. - Ф.И.Г. на указанное решение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика В.А.Н., подписанную Ф.И.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: