Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9556/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мишина В.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества ""Кредит Европа Банк" к Мишину В* О* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мишина В* О* в пользу АО "Кредит Европа Банк" - денежные средства, полученные по Кредитному договору N * от 20.10.2014 г. по состоянию на 17.11.2015 г. в размере * руб., из них: остаток основного долга - * руб.; просроченные проценты - * руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - * руб.

Взыскать с Мишина В*О* в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Мишину В.О о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб., однако свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства, в соответствии с графиком погашения задолженности, не выплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мишин В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Мишин В.О. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 г. Мишин В.О. (далее - Заемщик) и ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) заключили Кредитный договор N * (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб. (далее Кредит).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 3.11.2014 г. наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ,- путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления , путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 60 мес. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования в размере 0% годовых на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако, свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб., из которых: остаток основного долга - * руб.; просроченные проценты - * руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мишиным В.О. нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Мишин В.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен с ним на заведомо невыгодных условиях, т.е. фактически считает кредитный договор недействительной сделкой по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, как усматривается из материалов дела, Мишин В.О. требований о недействительности сделки по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК не заявлял, возражений не представил. При этом, поданный Мишиным В.О. встречный иск был возвращен ему, поскольку не был им подписан.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал образовавшуюся задолженность.

Далее в жалобе Мишин В.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о кредите.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, Мишин В.О. согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 14-19)

Таким образом, при заключении кредитного договора до Мишина В.О. была доведена полная информация о кредитном продукте, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также графике платежей.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Мишина В.О. в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны истца было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ответчика, истец не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: