Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9558/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатурова А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатурова А.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме

установила:

Истец Хачатуров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2013 года, автомобилю марки "Опель" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ***ого С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по рискам ОСАГО и ДГО в ООО "СК "Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб. (*** - в рамках ОСАГО, *** - в рамках ДГО). Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., а потому, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил *** А.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что произошла полная гибель автомобиля и сумма страхового возмещения была выплачена с учетом данного факта. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хачатуров А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Хачатуров А.Г., ответчик ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Хачатуров А.Г. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хачатурова А.Г. по доверенности *** А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.12.2013 года, автомобилю марки "Опель" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ***ого С.Н., управлявшего автомобилем марки "Ивеко" с государственным регистрационным знаком ***, гражданская ответственность по рискам ОСАГО и ДГО которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ***ий С.Н. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что по решению страховщика истцу была выплачена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере *** руб.; в рамках ДГО в размере *** руб. а всего в сумме *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "Дельта С", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в большем размере чем *** руб., в связи с чем страховое возмещение истцом не было получено в полном объеме.

Истцом в подтверждении доводов о причинении ущерба в большем размере, чем в сумме *** руб., было представлено заключение ООО "Дельта С" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 07.12.2013 года составит *** руб. (л.д. 7-22). Вместе с тем, ответчиком ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", которое также было представлено в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 100-106). Поскольку представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являющиеся доказательствами по настоящему гражданскому делу не идентичны, содержат между собой противоречия и, кроме того, из отчета истца усматривается, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, его осмотр не производился, то судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2016 года (л.д. 108, 109). Однако стороны от проведения данной экспертизы отказались.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку сведения изложенные в разделе 7 отчета об оценке "Дельта С", представленного истцом не позволяют однозначно установить среднерыночную стоимость транспортного средства истца, так как содержат только лишь промежуточные сведения без указания на конкретную среднерыночную стоимость, а также принимая во внимание, что транспортное средство истца в момент экспертного исследования визуально не осматривалось, то данное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем обосновано не было принято в качестве доказательства по делу судом первой инстанции.

Учитывая, что истцом не доказан размер причиненного его автомобилю ущерба в сумме *** руб., а от проведения судебной автотехнической экспертизы истец отказался, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Поскольку стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца была рассчитана ответчиком на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 17.12.2013 года, представленного в материалы настоящего гражданского дела, то экспертное заключение ООО "МЭТР", представленное ответчиком о конструктивной гибели автомобиля истца правового значения для разрешения спора не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Возражения истца относительно представленного ответчиком заключения N*** от 15.04.2016 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: