Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9560/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т*Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Смирновой Ю.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ю* Е* к АО "Мосстроймеханизация -5" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - отказать.

установила:

Смирнова Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года между сторонами были заключены договоры на юридическое сопровождение. Согласно условиям данных договоров Смирнова Ю.Е. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению в сфере трудового законодательства, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Истец свои обязательства выполнила, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, представила отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Смирнова Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между АО "Мосстроймеханизация-5" и Смирновой Ю.Е. был заключен договор на юридическое сопровождение N *, согласно условиям которого АО "Мосстроймеханизация-5" поручило, а Смирнова Ю.Е. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению в сфере трудового законодательства деятельности АО "Мостроймеханизация-5" и сдать ее результат, а АО "Мосстроймеханизация-5" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Оказываемые исполнителем услуги по юридическому сопровождению включают, в том числе сбор и передачу документов: представление интересов АО "Мосстроймеханизация-5" в государственной инспекции труда в г. Москве, в органах Прокуратуры города Москвы, в Следственных комитетах г. Москвы, представительство в судах первой и второй инстанции г. Москвы.

Услуги оказываются в период с 07 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.3 договора оказанные услуги оформляются подписанием акта приема-передачи об оказанных услугах.

Согласно п. 3.1 договора денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору составляет * руб.

01 октября 2015 года между АО "Мосстроймеханизация-5" и Смирновой Ю.Е. был заключен договор на юридическое сопровождение N *, согласно условиям которого АО "Мосстроймеханизация-5" поручило, а Смирнова Ю.Е. обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению в сфере трудового законодательства деятельности АО "Мостроймеханизация-5" и сдать ее результат, а АО "Мосстроймеханизация-5" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Оказываемые исполнителем услуги по юридическому сопровождению включают, в том числе сбор и передача документов: представление интересов АО "Мосстроймеханизация-5" в государственной инспекции труда в г. Москве, в органах Прокуратуры города Москвы, в Следственных комитетах г. Москвы, представительство в судах первой и второй инстанции г. Москвы.

Услуги оказываются в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.3 договора оказанные услуги оформляются подписанием акта приема-передачи об оказанных услугах.

Согласно п. 3.1 договора денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору составляет * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ею были выполнены работы, указанные в договорах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Смирнова Ю.Е. указывает на то обстоятельство, что она свои обязательства по данным договорам выполнила, в то время как ответчик отказывается оплачивать оказанные ей услуги по договору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Акты приема-передачи об оказанных услугах в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылки истца на то, что ответчик отказался подписать данные акты документально ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Представленная Смирновой Ю.Е. судебная повестка о вызове в суд ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в качестве ответчика не свидетельствует о том, что именно истец присутствовала в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Также не свидетельствует об оказанных непосредственно истцом услугах по спорным договорам и представленный Смирновой Ю.Е. отзыв на представление об устранении нарушений трудового законодательства, адресованный в Прокуратуру города Москвы.

Таким образом, Смирновой Ю.Е. не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ей были оказаны работы, указанные в договорах.

Далее в жалобе Смирнова Ю.Е. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении представления из Бутырской прокуратуры, об истребовании сведений о посещении истцом указанной прокуратуры, об истребовании гражданских дел, по которым истец являлась представителем, о вызове и допросе свидетелей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 15.06.2016 г. (л.д. 18), от 29.06.2016 г. (л.д. 29-30), Смирновой Ю.Е. указанных ходатайств не было заявлено. Кроме того, на вопрос суда в ходе судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2016 г. ( протокол судебного заседания л.д.29-30), Смирнова Ю.Е. указала, что иных доказательств, кроме повестки и ответа в прокуратуру, которые бы подтверждали исполнение договоров, у нее не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что на указанные протоколы замечания в соответствии со ст.ст. 231, 232 ГПК РФ не приносились.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе требование о явке от 21.09.2015 г. из государственной инспекции труда, представления Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.09.2015 г., 08.10.2015 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истец не была возможности лишена представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась. При этом, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Смирновой Ю.Е. также не представлено.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: