Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9561/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Жегулева Д.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жегулева ДВ к Департаменту образования города Москвы о взыскании денежных средств в размере затрат на образование и питание детей в семье за период с 2013-2014 учебный год -отказать,

установила:

истец Жегулев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту образования города Москвы о взыскании денежных средств в размере затрат на образование и питание детей в семье за период с 2013-2014 учебный год. В обоснование требований указал, что дети истца - Жегулева Т.Д. и Жегулева С.Д. в учебный период 2013/2014 года обучались в форме семейного образования в ГБОУ СОШ N 932. На протяжении 2011/2012 и 2012/2013 учебных годов образовательными учреждениями ежемесячно осуществлялись выплаты денежных средств в размере затрат на образование на каждого ребенка, а в пользу Жегулевой Т.Д. также выплачивалась еще и компенсация за одноразовое горячее питание. Ответчиком не произведены указанные выплаты за период 2013/2014 учебного года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за питание детей в размере руб. и руб., за образование детей в размере руб. и руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Жегулев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Жегулева Д.В., представителя ответчика по доверенности Чекмачева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, Жегулев Д.В. и Клепацкая Н.Ю. являются родителями несовершеннолетних Жегулевой Т.Д. и Жегулевой С.Д., обучавшихся изначально в ГБОУ СОШ N 881, а после реорганизации - ГБОУ СОШ N 932.

Между Клепацкой Н.Ю. и ГБОУ СОШ N 881 года был заключен договор на получение обучающейся Жегулевой С.Д. общего образования в семье и прохождении промежуточной и итоговой аттестации; по условиям договора учреждение обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования в муниципальном образовательном учреждении законному представителю; сумма по данному договору составляет руб.; срок действия договора установлен до года; также между Клепацкой Н.Ю. и ГБОУ СОШ N 881 года был заключен договор на получение обучающейся Жегулевой С.Д. общего образования в семье и прохождении промежуточной и итоговой аттестации; по условиям договора учреждение обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования в муниципальном образовательном учреждении законному представителю; сумма по данному договору составляет руб.; срок действия договора установлен до года; на последующий период договор заключен не был.

Также между Клепацкой Н.Ю. и ГБОУ СОШ N881 был заключен договор на получение обучающейся Жегулевой Т.Д. общего образования в семье и прохождении промежуточной и итоговой аттестации; по условиям договора учреждение обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования в муниципальном образовательном учреждении законному представителю; сумма по данному договору составляет руб.; срок действия договора установлен до года; на последующий период договор заключен не был.

За указанные учебные года законному представителю несовершеннолетних детей были выплачены денежные средства в размере затрат на образование на каждого ребенка, а в пользу Жегулевой Т.Д также выплачивалась еще и компенсация за одноразовое горячее питание

Спорным периодом взыскания компенсации является 2013/2014 учебный год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со дня введения в действие Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", т.е. с 01.09.2013 г., лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений, и не имеют право на получение денежных средств в размере затрат на образование ребенка.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 17, ст. 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование, в том числе и общее образование в Российской Федерации, может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Статьей 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Следовательно, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают обязательства по получению ребенком образования на себя.

Обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ (из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебных решений, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере образования применяется к отношениям в данной сфере в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ред. от 05.05.2014 года).

До 01 сентября 2013 года, согласно п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачивались денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которым регулировался порядок выплаты денежных средств родителям (законным представителям) за обучение ребенка в семье, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 763-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Закон г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" не был приведен в соответствие с изменениями, связанными со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Пункт 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", по изложенным выше основаниям, применению не подлежит.

Статьей 29 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предусмотрено бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, в качестве натуральной помощи многодетным семьям. Между тем, выплата компенсаций родителям за питание детей из многодетных семей, получающим образование вне образовательных учреждений законом не предусмотрена.

Следовательно, положения п. 8 Закона города Москвы "Об общем образовании в городе Москве", предусматривающего, что обучение в форме семейного образования реализуется в образовательном учреждении, п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" о выплате денежных средств, а также п. 2.3 Положения о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП, предусматривающего, что обучающиеся, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, зачисляются в контингент обучающихся конкретного образовательного учреждения, п. 3.1 Приказа Департамента образования города Москвы от 30 декабря 2010 года N 2168 "Об организации питания обучающихся воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во втором полугодии 2010/2011 учебного года" устанавливающего компенсационные выплаты за питание, - противоречат положениям ст. ст. 17, 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым получение образования в форме семейного образования осуществляется вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем, правовые акты, утвержденные Правительством Москвы, в части, касающейся предмета требований заявителей, применению не подлежат.

На основании приведенного анализа действующего законодательства, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, а также компенсаций за питание детей в образовательном учреждении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жегулева Д.В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы Жегулева Д.В. о том, что его права были нарушены, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование обоснованности заявленных требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, что подтверждается подписанной истцом распиской (л.д.), в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе о приобщении письменных доказательств; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности. Таким образом, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Жегулева Д.В., изложенную в иском заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: