Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9570/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТС" - генерального директора Д.Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор о реализации Туристического продукта N ***** от **** года, заключенный между ООО "СТС" и В.Т.С..

Взыскать с ООО "СТС" в пользу В.Т.С. денежные средства в размере ******* рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ****** рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Т.С.

Взыскать с ООО "СТС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей",

установила:

Истец В.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "СТС", уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N ****** от **** года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что ***** между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ответчик обязался подобрать туристический продукт и оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование туристического продукта, со страховкой, а именно: в период с **** года по **** года в целях лечения, с одноместным размещением в 5 корпусе двухместного номера санатория "Р", находящегося в ***** области Республики *******.

Согласно приложению N 2 к договору о реализации туристического продукта, туроператором по договору является ООО "ТБГ". Стоимость туристического продукта, согласно п.4.1 договора и туристической путевки составила ***** рублей, из которых истцом было оплачено наличными денежными средствами ***** рублей и подарочным сертификатом ****** рублей. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена после положительного решения о бронировании.

Между тем, никакой информации от ответчика в ее адрес относительно бронирования туристического продукта и о его полной стоимости не поступало, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за путевку. Данная просьба была проигнорирована ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "БГ К", ООО "ТБГ".

Истец В.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТБГ" по доверенности Н.Л.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "СТС" в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "БГ К" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТС" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не дано оценки представленным ответчиком ООО "СТС" доказательствам наличия договорных отношений с ООО "ТБГ", а также ссылаясь на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), таким образом, ответственность должна быть возложена на туроператора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Т.С. - Д.Ю.М., представитель ответчика ООО "ТБГ" Н.Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с положениями ст.10.1 данного закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статей 31,28,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона; В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ч.6 ст.13 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** между В.Т.С. и ответчиком ООО "СТС" заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ответчик обязался подобрать туристический продукт и оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование туристического продукта, со страховкой, а именно: в период с **** года по **** года в целях лечения, с одноместным размещением в 5 корпусе двухместного номера санатория "Р", находящегося в ******* области Республики ****.

Согласно приложению N 2 к договору о реализации туристического продукта, туроператором по договору является ООО "ТБГ". Стоимость туристического продукта, согласно п.4.1 договора и туристической путевки составила ***** рублей, из которых истцом было оплачено наличными денежными средствами ****** рублей и подарочным сертификатом ***** рублей. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена после положительного решения о бронировании.

**** года В.Т.С. обратилась к ООО "СТС" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за путевку, мотивируя тем, что до настоящего времени бронирование не подтверждено.

Согласно ответу, данному в адрес истца ответчиком ООО "СТС" ****** года, Общество выступает в качестве субагента и действует по поручению туристического оператора ООО "ТБГ" на основании субагентского договора. Туристический продукт по заявке В.Т.С. был забронирован и оплачен туроператору ООО "ТБГ" в размере ****** рублей. В случае отказа от путевки туроператор производит выплату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Разрешая требования В.Т.С., суд первой инстанции указал, что поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристического продукта, ответчиком ООО "СТС" не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также доказательств наличия договорных отношений между ООО "СТС" и ООО "ТБГ", направление заявки на бронирование турпродукта туроператору ООО "ТБГ", указанному в договоре и перечисление данному туроператору полученных денежных средств за тур, что является основанием для удовлетворения требований истца, в том числе и о расторжении договора о реализации туристического продукта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав ответчика как потребителя и неудовлетворения ее требований ответчиком в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки письменным возражениям ответчика ООО "СТС" на исковое заявление и представленным им доказательствам наличия договорных отношений с ООО "ТБГ", не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком ООО "СТС" были представлены платежные поручения от ***** года и от ***** года о переводе денежных средств по оплате турпродукта В.Т.С., не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку сами платежные поручения датированы после написания В.Т.С. претензии в ООО "СТС" о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, из представленных платежных поручений усматривается, что ООО "СТС" перечислило ***г., в соответствии с агентским договором, в адрес ООО "С" ***** руб. (л.д.38). Также ****г. ООО "С" перечислило в адрес ООО "БГО" сумму в размере *** рублей. Однако были ли перечислены ответчиком денежные средства за В.Т.С., из указанных платежных документов не усматривается. Кроме того, ООО "СТС" утверждало, что перечислило ООО "ТБГ" за В.Т.С. указанные денежные средства, вместе с тем в платежном поручении указана иная компания - ООО "БГО". Представитель ответчика ООО "ТБГ" в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства за В.Т.С. общество не получало и никакого отношения к компании ООО "БГО" не имеет. Таким образом суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности ООО "СТС" при выполнении обязательств по заключенному с истцом договору о реализации турпродукта.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), таким образом, ответственность должна быть возложена на туроператора, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, при их правильном применении судом в рамках разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что заявленные истцом в обоснование требований обстоятельства не были связаны с качеством предоставленного туристического продукта, что исключает ответственность туроператора.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТС" - генерального директора Д.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: