Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9571/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "С" по доверенности К.А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "СК "С" к К.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать",

установила:

Истец ООО "СК "С" обратился в суд с иском к ответчику К.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ****** рублей и возврат госпошлины ****** рублей.

В обоснование своих требований указано, что ******** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *****, г.р.з. ****** были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель К.А.О., управляющий автомобилем **** г.р.з. ******, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ******* была застрахована в ООО "СК "С" по договору страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от *******г. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял. Как видно из материалов дела, ответчик не явился трижды по вызову суда: **** года, **** года, ***** года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО СК "С" в лице представителя, подав апелляционную жалобу и указал, что иск предъявлен ООО "СК "С" в порядке регресса, а не суброгации, как указано судом, в полисе имеется ссылка на то, что его действие распространяется не на весь период его действия, а только на 3 месяца, таким образом, страховой случай произошел не в период действия полиса.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, **** года произошло ДТП с участием автомобиля марки **** **** г.р.з. **** под управлением К.А.О., автомобиля марки **** г.р.з.***** под управлением Д.А.В.

Согласно копии административного материала водитель автомобиля **** г.р.з. **** К.А.О. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вина К.А.О. в ДТП от **** не оспаривается.

Разрешая требования ООО "СК "С" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в представленной копии страхового полиса *** N *** от ****г., со сроком действия договора по ****г., ДТП произошло **** года и является страховым случаем в рамках действия указанного договора страхования, заключенного между ООО "СК "С" и К.А.О., в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "С" к К.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела (акта о страховом случае N **** по ОСАГО ООО "СК С" от ****г., заявления в ООО "СК "С" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ******г. (л.д.7,9) срок действия полиса ОСАГО указан с ****г. по ****г., однако период использования застрахованного транспортного средства указан с **** года по **** года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 08.02.2013 г. (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подп."е" п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" (действовавших на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Вышеназванное правило воспроизводит правило, установленное в подп. "е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем, требования ООО "СК "С" о возмещении выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса, являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ООО "СК "С" в порядке регресса, а не суброгации, как указано судом, и в полисе ответчика имеется ссылка на то, что его действие распространяется не на весь период его действия, а только на 3 месяца, в связи с чем страховой случай произошел не в период действия полиса, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СК "С".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "С" удовлетворить.

Взыскать с К.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "С" ***** рублей, госпошлину в размере ****** рублей.

Председательствующий:

Судьи: