Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9572/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "Архитектор-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "Архмитектор-6" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "Архмитектор-6" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма,

установила:

ЖСК "Архитектор-6" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указав, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик фио постоянно зарегистрирован в указанной квартире. Ответчики проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. Ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию за период с дата по дата в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ЖСК "Архитектор-6" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременном и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес (л.д.10).

В указанной квартире также зарегистрирован его сын фио (л.д. 18).

ЖСК "Архитектор-6" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено, что ответчики длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма

Истцом в материалы дела представлен расчет образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 61, 62, 63, 64, справочный лист).

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: