Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9596/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в принятии искового заявления фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи о переходе права собственности недействительной, - отказать.

- государственную пошлину, уплаченную фио на сумму сумма согласно чек-ордеру N9038 (операция N273) от дата в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 134 ГПК РФ, - возвратить,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи о переходе права собственности недействительной.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата фио было отказано в принятии искового заявления. На определение подана частная жалоба представителем истца по доверенности фио, который указывает, что был предъявлен другой иск, отличающийся от ранее рассмотренного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что дата Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-763/16, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, восстановлении права собственности, признании регистрационной записи недействительной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу вышеприведенных положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае требуемая законом совокупность условий отсутствует, поскольку основанием иска в ранее рассмотренном деле были положения ст.178 ГК РФ, и предметом исследования и оценки суда являлись доводы истца о введении его в заблуждение при подписании договора дарения.

Согласно поданному в настоящее время иску фио оспаривает договор дарения долей квартиры в связи с тем, что регистрация перехода права произведена лицом, не обладавшим надлежащими полномочиями. В связи с этим, дата Управлением Росреестра по адрес было вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о тождественности ранее рассмотренного иска поданному в обсуждаемом деле не соответствует содержанию исковых заявлений, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: