Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9617/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Давлетшина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшина Марата Азатовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Давлетшина Марата Азатовича страховое возмещение в размере ******руб., расходы по оценке ущерба в размере ******руб., расходы по дефектовке в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., штраф в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******руб., а всего денежные средства в размере **********руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *************руб.,

установила:

Давлетшин М.А. обратился с иском к АО СК "Альянс" (до переименования - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в размере ************руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере ********руб., компенсации морального вреда в размере *********руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ********руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *******руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2014 года Бушев В.А. заключил с АО СК "Альянс" договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса Т08Ф N **************В связи с переходом права собственности на автомобиль между АО СК "Альянс" и новым собственником ТС было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по полису является истец. По указанному договору было застраховано ТС марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак*************, по рискам угон и ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 30 января 2015 года в г. Казани на ул. Серова возле дома 14 неустановленное лицо разбило правое заднее стекло автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **************истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии, истец организовал независимый осмотр поврежденного транспортного средства в специализированном сервисном центре ООО "МБ-Измайлово", о чем предварительно оповестил ответчика телеграммой. Согласно отчету N *************стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила ************руб. ** коп. Услуги эксперта составили ****руб. 27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе, независимого экспертного заключения), однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Давлетшина М.А по доверенности Гимадиев Л.А. выводы судебных экспертиз не оспаривал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Яковлева О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции выводы судебных экспертиз не оспаривала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Давлетшин М.А. указывая о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, вычтя из стоимости страхового возмещения стоимость поврежденных деталей; страховая сумма не является неагрегатной, выплата производится без учета износа замененных деталей; страховщик требований о передаче поврежденных деталей не предъявлял; суд незаконно снизил сумму штрафа и расходы на представителя.

Истец Давлетшин М.А. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Давлетшина М.А. по доверенности Гимадиев Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы Давлетшина М.А. не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Давлетшина М.А. по доверенности Гимадиева Л.А., представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 929, 939, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2014 года Бушев В.А. заключил с АО СК "Альянс" договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса ***********

В связи с переходом права собственности на автомобиль между АО СК "Альянс" и новым собственником ТС было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по полису является Давлетшин М.А.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *************8по риску "Ущерб" на сумму **************руб.

В период действия выше указанного договора страхования в результате действий неизвестных лиц ТС истца получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец направил ответчику телеграмму, которой уведомил о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юртэкс-Авто", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ************** руб.

Расходы по оплате экспертизы составили ************8руб.

27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе независимого экспертного заключения), однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 08 октября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно выводам экспертов ООО "НТЦ Союзэксперт" N ***********повреждения салона автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ********зафиксированные в акте осмотра ТС ООО "Юртэкс-авто" от 27 февраля 2015 года, не могли быть нанесены через разбитое стекло задней правой двери, повреждение которого зафиксировано в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2015 года; открыть автомобиль через указанное отверстие в стекле дверей автомобиля с учетом того, что на автомобиле была включена штатная сигнализация, возможно; по имеющимся в материалах дела документам (без осмотра автомобиля), можно определить необходимый объем ремонтных воздействий для устранения обнаруженных на автомобиле истца 30 января 2015 года повреждений (то есть, возможно установить, какие детали нужно менять, а какие требуют химчистки); среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ***********полученных 30 января 2015 года по состоянию на 30 января 2015 года, составляет: с учетом износа: ***********8руб., без учета износа -****руб.

Определением суда от 17 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно выводам экспертов в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "НТЦ Союзэксперт" N ****************в результате проведения натурного опыта с нанесением черной краски из аэрозольного баллончика с последующей очисткой экспертом было установлено, что из перечня зафиксированных в акте осмотра ТС ООО "Юртэкс-авто" от 27 февраля 2015 года деталей, очистке подлежат: стекло ветровое переднее, стекло передней левой двери опускной. Остальные детали, указанные в акте осмотра ТС ООО "Юртэкс-авто" от 27 февраля 2015 года, необходимо заменить.

Оценивая заключения вышеприведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов стороны не оспаривали, в связи с чем счел возможным принять указанные заключения судебных экспертов за основу при рассмотрении дела по существу.

С учетом представленного стороной ответчика в судебном заседании экспертного заключение ООО "Прайс Консалт" от 11 февраля 2016 года, согласно которому суммарная стоимость узлов, агрегатов ТС истца в поврежденном состоянии на вторичном рынке запасных частей с учетом затрат на утилизацию и торговых издержек составляет ***********8руб., принимая во внимание, что указанное заключение стороной истца не оспорено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ************руб. (********* руб.- *************руб.).

При этом суд исходил из того, истец, обратившись в АО СК "Альянс" за получением страховой услуги и подписав договор, присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, в том числе и к условию, содержащемуся в пункте 10.1.7 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом деталей, узлов и агрегатов ТС, подлежащих замене, оставшихся у страхователя. Данный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай "Ущерб" страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снижен до ***********8руб., коллегия соглашается.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *****руб., расходы по дефектовке в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ********руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.ст.101-103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО СК "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ************руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость замененных деталей и узлов не подлежала вычету из суммы страхового возмещения, коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2015, после произошедшего страхового случая истец Давлетшин М.А. продал автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак *************за ***********руб. (л.д. 118).

Страховая сумма по риску "Ущерб" в договоре страхования от 22.03.2014 была определена в размере *************руб.

Давлетшин М.А., заключая договор страхования ТС путем дополнительного соглашения, получил Правила страхования, был с ними ознакомлен.

Согласно п. 10.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Сведения о передаче ответчику замененных деталей и узлов в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости не переданных деталей и узлов.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие требования страховщика о передаче замененных деталей и узлов ТС опровергается материалами дела, в частности, письменным отзывом ответчика АО СК "Альянс" на иск, где такое требование содержится (л.д. 208-211).

Согласно п. 2. ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что размер взысканного страхового возмещения определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика ОАО СК "Альянс" о снижении размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***********руб.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давлетшина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: