Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9621/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика ООО "Глория 1" генерального директора Юракова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Букиной Елены Анатольевны, ООО "Глория 1" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по Кредитному договору N*** от 11 сентября 2015 г. по состоянию на 11 июля 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N*** от 11.09.2015 г., а именно на принадлежащие ООО "Глория 1" на праве собственности:

* жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу г***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N*** от 11.09.2015 г. а именно на принадлежащие Букиной Е.А. на нраве собственности:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,

установила:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Букиной Е.А., ООО "Глория 1", уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N*** от 11 сентября 201.5 г. по состоянию на 11 июля 2016 года в размере *** руб., а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N*** от 11 сентября 2015 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 11 сентября 2020 года. За пользование денежными средствами в рамках кредита Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 17,3% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Банка возникло право по досрочному истребованию у Заемщика всей суммы задолженности, включая начисленные проценты, комиссии и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному Кредитному договору был заключен Договор поручительства *** от 11 сентября 2015 года с Букиной Е.А., а также договоры залога недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уткин СВ. уточенные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчетный счет заемщика, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) арестован с 24 мая 2016 года по решению налогового органа, платежи на данный счет после 24 мая 2016 года в счет погашения кредита не поступали.

Законный представитель ответчика ООО "Глория 1" в лице генерального директора Юракова В.И., а также представители по доверенности Фереферов В.В. и Иванченко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что Банк не требует расторжения кредитного договора, следовательно, не вправе требовать досрочной уплаты суммы кредита.

Ответчик Букина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и невозможностью привлечения представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика ООО "Глория 1" генеральный директор *** В.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности стороной ответчика ООО "Глория 1" в судебном заседании 16 ноября 2016 года заявлялось ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта ООО "КЭТРО" - *** И.Е., подготовившего заключение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в судебном заседании 16 ноября 2016 года эксперт не присутствовал, указанные ходатайства были заявлены стороной ответчика с целью получения от эксперта необходимых пояснений, уточнений, осуществления конкретизации содержания заключения судебной экспертизы, однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие второго ответчика Букиной Е.А., направившей в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое также было оставлено без удовлетворения, при этом сторона ответчика ООО "Глория 1" возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Букиной Е.А., в ходатайстве ответчик Букина Е.А. ссылалась на факт частичной оплаты задолженности по договору поручительства. Представителем ответчика ООО "Глория 1" также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика Букиной Е.А. в судебное заседание, которое было оставлено без удовлетворения. Стороной ответчика ООО "Глория 1" заявлялось ходатайство об уточнении и конкретизации сумм, отраженных в расчете задолженности от 11 июля 2016 года, которое также было оставлено судом без удовлетворения, что в совокупности, не позволило произвести правильное определение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года, составлен с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Уткина С.В., который приведенные выше доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2015 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и 000 "Глория 1" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N*** (л.д.23-30).

03.09.2015 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

По условиям Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 11 сентября 2020 года на коммерческие цели.

За пользование денежными средствами в рамках кредита Заемщик обязался выплачивать Банку проценты по ставке 17,3 % годовых.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик ежемесячно в 20-е число месяца должен осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в данном пункте.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства 18 сентября 2015 года в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.15-22), и не оспорено ответчиками,

Однако Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей не погашал.

В соответствии с п.5.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты, несвоевременной оплаты очередного платежа.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному Кредитному договору был заключен Договор поручительства N*** от 11 сентября 2015 года с Букиной Е.А. (л.д.31-34).

В соответствии с Договором поручительства поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика солидарно в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года составила *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., задолженность по уплате штрафа - *** руб., комиссии - ***, неустойка за период с 21 ноября 2015 года по 06 июля 2016 года-*** руб. (л.д.99-101).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному Кредитному договору были заключены Договор залога недвижимого имущества N*** от 11 сентября 2015 года, по которому ООО "Глория 1" предоставило в залог Банку жилой дом и земельный участок залоговой стоимостью *** руб. и *** руб., соответственно (л.д.35-41), а также Договор залога недвижимого имущества N *** от 15.09.2015 с Букиной Е.А., по которому Букина Е.А. предоставила в залог Банку 4 земельных участка залоговой стоимостью *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно (л.д.42-47).

В соответствии с Договорами залога залог обеспечивает в полном объеме обязательства Должника по Кредитному договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Глория 1" обязательств по кредитному договору N*** от 15.09.2015, то обстоятельство, что поручителем Букиной Е.А., задолженность также не была погашена, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 348 ГК РФ, устанавливающие основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев и имеется систематическое нарушение ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Глория 1" о том, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта ООО "КЭТРО" - *** И.Е., подготовившего заключение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 2 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Глория 1" о вызове эксперта было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, при этом на суд не возложена обязанность во всяком случае удовлетворять ходатайство лица участвующего в деле, несогласие стороны по делу с определением суда, которым были разрешены ходатайства, само по себе не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и доводы ответчика ООО "Глория 1", изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и об уточнении и конкретизации сумм, отраженных в расчете задолженности от 11 июля 2016 года, представленном стороной истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Букиной Е.А., которая направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также на то, что Букина Е.А. частично погасила задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Признав причины неявки в судебное заседание ответчика Букиной Е.А. неуважительными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие. Обсуждая довод жалобы о частичном погашении задолженности, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия у ответчика Букиной Е.А. доказательств погашения задолженности по кредитному договору, она не была лишена возможности направить их в суд вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года, составлен с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, и на момент ознакомления представителя ответчика ООО "Глория 1" 08 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года и 12 декабря 2016 года, данный протокол отсутствовал в материалах дела, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопреки данным доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года, изготовленный 17 ноября 2016 года, при этом в материалах дела, в том числе на справочном листе дела отсутствуют записи об ознакомлении представителя ответчика ООО "Глория 1" с материалами настоящего дела в указанные выше даты. Кроме того, представитель ответчика ООО "Глория 1", в случае несоответствия даты изготовления протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 года, указанной в протоколе, дате его фактического изготовления, не был лишен возможности, в порядке ст. 231 ГПК РФ, принести на него замечания, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: