Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9633/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Бечейкиной Е.Е. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года , которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бечейкиной Е.Е. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

Бечейкиной Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бечейкина Е.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела Бечейкиной Е.Е. предъявлен иск к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне удержанных денежных средств в размере *** руб., взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела суду.

При этом судом было указано, что исковые требования истца не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не связаны с нарушением прав потребителей, поэтому данные требования должны предъявляться в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или нахождения ответчика.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик находится по адресу: *** которая не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление за неподсудность спора данному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом в исковом заявлении со ссылкой на ст.1102 ГК РФ неосновательном обогащении ответчика, которым излишне удержано *** руб.

Вывод суда о применении общих правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или нахождения ответчика, является верным и судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований не согласиться с указанным выводом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о применении ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит обоснованными и влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бечейкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: