Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9654/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гловацкой Е.Н., Баклыгина М.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Гловацкой Е.Н., Баклыгину М.А. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле - удовлетворить.

Обязать Гловацкую Е.Н. и Баклыгина М.А. солидарно демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома возле квартир NN ***, расположенных по адресу: ***, за счет собственных средств в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения в указанный срок возложить обязанность по демонтажу металлической двери в межквартирном холле на 9-ом этаже дома возле квартир NN ***, расположенных по адресу: ***, на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".

Взыскать с Гловацкой Е.Н. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Баклыгина М.А. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Установила:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" обратился в суд с иском к Гловацкой Е.Н. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холе; требования мотивированы тем, что ответчик установила металлическую дверь с металлическим коробом по адресу: *** в межквартирном холле 6-го этажа 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, без уведомления и согласия инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г.Москвы и управляющей организации, чем допустила нарушение правил противопожарной безопасности: при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N *** "частично перекрывается вход в лифт, и выход из лифта, дверь проектом дома не предусмотрена". Межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего па праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Направленные в адрес ответчика два предписания на устранение нарушения, остались без исполнения. Истец с учетом уточненных требований просил обязать Гловацкую Е.Н. демонтировать металлическую дверь с металлическим коробом в межквартирном холе на 6-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенную возле квартир NN ***, за счет собственных денежных средств (своими силами) в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Определением суда от 16.09.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Баклыгин М.А., в качестве третьих лиц Хамиль О.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хамиль Я.Х. и Хамиль А.Х., Рычков С.И. и Рычкова Р.В., Государственная жилищная инспекция г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гловацкая Е.Н. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснили, что дверь установлена предыдущим собственником квартиры, правил пожарной безопасности при установки двери не нарушено. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о согласовании установки металлических дверей в межквартирных холлах. Просят учесть, что дверь необходима для обеспечения безопасности семьи с двумя малолетними детьми, сохранения имущества, шумоизоляции, просила суд применить срок исковой давности .

Ответчик Баклыгин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы, в судебном заседании указал на то, что поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о согласовании установки металлических дверей в межквартирных холлах, ими не было установлено каких-либо нарушений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Гловацкая Е.Н., Баклыгин М.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Баклыгин М.А., третье лицо Халиль О.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Халиль Я.Х., Халиль А.Х., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г.Москвы, 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гловацкой Е.Н. и ее представителя Головизниной О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности Стрельцова М.А., третьих лиц Рычкова С.И., Рычковой Р.В., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 29, 36, 37, 161 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: ***. Ответчик Гловацкая Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; Баклыгин М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Подтверждено, что квартиры ответчиков N*** отделяет установленная металлическая дверь с металлическим коробом в межквартирном холле на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома возле квартир NN ***, которая установлена без уведомления и согласия инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г.Москвы и управляющей организации. Указанные действия ответчиков нарушают правила противопожарной безопасности, поскольку при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N *** частично перекрывается вход в лифт, и выход из лифта, дверь проектом дома не предусмотрена.

В материалах дела представлено обращение гражданина Рычкова С.И., проживающего по адресу: ***, из которого усматривается, что жильцами квартиры N*** постоянно перегораживается вход и выход из лифта тамбурной дверью, которая стоит неправильно. Комиссией ГУП г.Москвы "Жилищник района Нагатинский Затон" и ООО "РЭУ-Сервис" при выходе по адресу: ***, было установлено, что при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N *** "частично перекрывается вход в лифт, и выход из лифта, дверь проектом дома не предусмотрена".

Истцом дважды в адрес ответчика Гловацкой Е.Н. и на имя Баклыгина М.А. были составлены предписания на устранение нарушения (демонтировать самостоятельно установленную металлическую дверь с металлическим коробом) со сроком добровольного исполнения до 14 ноября 2015 года, которые ответчиками не были исполнены.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон на основании ст.196 ГК РФ, указав, что обращение в адрес истца от жильцов дома поступило 08.10.2015 г., исковое заявление подано в суд 30.06.2016 г. без нарушения срока.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности при установке двери, проведение 30.12.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой: "Согласование установки дверей в межквартирных холлах дома N ***", которым было принято решение: "Согласовать установку дверей межкомнатных холлах в многоквартирном доме по адресу: ***", а также сообщение Государственной жилищной инспекцией по ЮАО г.Москвы об отсутствии необходимого разрешения на установку двери в межквартирном холле, были рассмотрены судом первой инстанции и не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано в решении, представленные сторонами схемы расположения металлической двери подтверждают, что при открытии дверь частично перегораживает проход по лестнице. При этом, ответчиками не было представлено принятое в установленном законом порядке разрешение управляющей организации на установку металлической двери; поэтажным планом жилого дома N 6 по Кленовому бульвару в г.Москве, установка дверей в межквартирных холлах проектом не предусмотрена.

Судом было указано, что в соответствии с Правилами противопожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. При этом, вынесенные ответчикам предписания от 03.11.2015 г. и 16.12.2015 г. о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям, демонтаже металлической двери, не были исполнены.

Таким образом, установив допущенное ответчиками нарушение, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГК РФ возложил на ответчиков солидарную обязанность по демонтажу металлической двери.

По основаниям ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Гловацкой Е.Н. доводы об отсутствии нарушения прав Рычковых, имеющемся общем собрании собственников многоквартирного дома, которым дано согласование установки дверей в межкомнатных холлах в многоквартирном доме по адресу: ***, позицию Государственной жилищной инспекцией по ЮАО г.Москвы, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку судом было установлено, что ответчиками без соответствующего разрешения за счет установления перегородки оборудованную металлической дверью, открывающейся наружу, присоединено общедомовое имущество в виде межквартирного холла, чем допущено нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гловацкой Е.Н., Баклыгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи