Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9656/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев открытом судебном заседание по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бацына М.Я. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бацын М.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бацын М.Я. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп;

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Бацын М.Я. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на то, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бацына М.Я., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова Д.В., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Демидов Д.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком было принято решение о направлении автомобиля на ремонт. 10.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на получение денежных средств, в выплате которых истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО "Русоценка" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Истец Бацын М.Я. и его представитель по доверенности Панюк И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Романчук М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бацына М.Я. по доверенности Панюк И.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бацына М.Я. и его представителя по доверенности Панюк И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Александрова А.С., который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бацын М.Я. автомобиль *** ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии Демидова Д.В. как владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

28.05.2016 г. Бацын М.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком событие признано страховым случаем и принято решение об урегулировании страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на ремонт на СТОА.

10.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Результатом рассмотрения указанного заявления истца от 10.06.2016 г. стал отказ в изменении формы урегулирования страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бацын М.Я. обратился в ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет сумму в размере *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

04.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 07.07.2016 г.

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал ему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и принял решения об осуществлении страховой выплаты в счет утраты товарной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N *** от 08.08.2016 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства *** , государственный регистрационный знак ***.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи чем Бацын М.Я. вправе требовать изменения способа возмещения вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Русоценка" от 28.06.2016 года N 16/2306, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию не из справочников РСА.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** ущерба, и положил в основу судебного решения выводы эксперта ООО "РАНЭ-М", указанные в заключении N *** от 31.05.2016 года, представленном ответчиком, и возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере *** рублей, поскольку указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 года по 16.08.2016 года, определив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в отсутствие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки, штрафа, а размер компенсации морального вреда определил без учета обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО "ВСК" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Довод о несогласии с размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя также не может быть основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, учитывая, что размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, уровня его сложности, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бацына М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи