Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9685/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-9685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-8117/2016 по исковому заявлению фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

установила:

дата представителем фио - фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование указала, что фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и обязании родителей зарегистрировать его по месту фактического проживания. Аналогичное исковое заявление уже было рассмотрено Пресненским районным судом адрес дата и вступило в законную силу дата.

Представитель фио - фио ходатайство поддержала.

фио и ее представитель фио возражали в прекращении производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу фио просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио и её представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя фио - фио, согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда адрес от дата, постановлено: "В удовлетворении исковых требований фио к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленные в настоящем деле исковые требования фио тождественны ее требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда и связаны с обстоятельствами, которым Пресненским районным судом адрес уже была дана оценка. Новых обстоятельств, возникших после вынесения решения суда в 2016, истец не приводит. А достижение фио совершеннолетия не может быть оценено судом в качестве нового основания иска.

Вместе с тем, судом не было учтено, что основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. В данном случае достижение фио совершеннолетия как раз и является новым основанием для рассмотрения иска.

Кроме того, суд не учел, что фио ссылается еще на решение Пресненского районного суда адрес от дата которым фио в лице представителя фио отказано в требованиях к фио об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, ул. 1905, д. 25, кв.32, вселении и нечинении препятствий в пользовании. Решение Пресненского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

4