Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-9693/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. материал по частной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" действующего в интересах Прудченко Е.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е.Н. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя, без движения до 23 сентября 2016 года, разъяснив, что в случае устранения указанных в определении недостатков, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд,

установила:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е.Н. обратилось в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2016 года.

На указанное определение суда ОООП "ФинПотребСоюз" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи от 24 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года заявление ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Прудченко Е.Н. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя было оставлено без движения, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 ,132 ГПК РФ указав, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Как следует из представленного материала, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8а,б - 291 от 05 декабря 2014 г., также отсутствуют условия досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ОООП "ФинПотребСоюз" действующего в интересах Прудченко Е.Н. к производству.

Председательствующий:

Судьи: