Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9699/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "...." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать пункт 5.1.2 договора строительного подряда N _ от _ г., заключенного между Казаковым А.Ю. и ООО "...." недействительным.

Расторгнуть договор строительного подряда N _. от _. г., заключенный между Казаковым А.Ю. и ООО "...." в части строительных работ, предусмотренных 4, 5, 6 этапами.

Взыскать с ООО "...." в пользу Казакова А.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере _. коп., компенсацию морального вреда в сумме _. руб., штраф в сумме _. коп., а всего сумму в размере _. копеек.

Взыскать с ООО "...." в пользу Государства пошлину в сумме _. копеек.

установила:

Казаков А.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "...." о защите прав потребителя, признании части договора недействительным, расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что _ г. между ним и ООО "...." был заключен договор строительного подряда N ....

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязался построить загородный дом по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ по строительству дома по адресу: _, составила _. руб.

Приложением N _ к Договору стороны согласовали порядок оплаты работ, предполагающий оплату 6 этапов, при этом, сам процесс строительства также осуществлялся в 6 этапов.

1 этап: _ рублей - _ от цены договора в течение 3-х рабочий дней после возведения фундамента и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу;

2 этап: _рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочих дней после доставки конструкционного материала на объект, заезда бригады и приема-передачи выполненных работ по второму этапу;

3 этап: _. рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочих дней после возведения каркаса 1-ого этажа и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по третьему этапу;

4 этап: _. рублей - _ от цены договора в течение 3-х рабочий дней после устройства стропильной системы, устройства кровли и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по четвертому этапу;

5 этап: _. рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочий дней после выполнения работ по наружной отделке, установке окон и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по пятому этапу;

6 этап: _. рубля -_ от цены договора в течение 3-х рабочий дней после выполнения работ по установке дверей, утеплению контура дома, монтажу пленок и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по шестому этапу.

Дата начала работ сторонами определена как _ года (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 рассматриваемого договора срок окончания всех работ по возведению дома - 35 рабочих дней с даты начала работ, т. е. 16 июня 2016 года.

Подрядчик выполнил обязательства по Договору частично, завершив работы , предусмотренные 1, 2, 3 этапами.

4, 5, 6 этапы выполнения работ Подрядчиком не осуществлялись.

Выполнение работ в рамках 1, 2, 3 этапов оплачено Заказчиком своевременно на общую сумму _. рублей.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что при нарушении Подрядчиком окончательных сроков строительства Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере _. ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату просрочки, от стоимости невыполненного Подрядчиком объема работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков завершения работ- _. года Истец вручил Ответчику претензию с указанием нового срока завершения строительства.

Заказчик потребовал завершить работы в рамках 4, 5, 6 этапов в течение 10 календарных дней, т. е. до _. года.

Указанное требование Ответчиком проигнорировано, каких-либо работ на объекте после получения претензии Подрядчиком не производилось

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: признать недействительными пункт 5.1.2 договора строительного подряда N _, заключенного _ г. между ним и ООО "....", ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" где предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

расторгнуть договор строительного подряда N _. от _. г. заключенный между сторонами ;

взыскать с ООО "...." в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _. коп. по прилагаемому расчету,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _. коп., компенсацию морального вреда в сумме _. руб.

Истец Казаков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности -Селезнева К.А.- который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "...." по доверенности Осипова Т.М. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила , в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ООО "...." по доводам апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы отмечает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит снижению до _. руб., как и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до _..руб.

Также завышенным апеллянт считает размер взысканной компенсации морального вреда.

Истец - Казаков А.Ю. , представитель ответчика- ООО "...."- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Казакова А.Ю. по доверенности Логинова Т.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 13 апреля 2016 года между Казаковым Антоном Юрьевичем и ООО "...." был заключен договор строительного подряда N _

В соответствии с условиями данного договора - Подрядчик (ООО "....") обязался построить загородный дом по заданию Заказчика (Казакова А.Ю.) , а Заказчик принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1).

По п. 2.1. Договора общая стоимость работ по строительству дома по адресу: _., составила _. рублей.

Приложением N 3 к Договору стороны согласовали порядок оплаты работ, предполагающий оплату в 6 этапов, при этом сам процесс строительства также осуществлялся в 6 этапов (л.д. 20).

1 этап: _. рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочий дней после возведения фундамента и подписания Акта приема- передачи выполненных работ по первому этапу;

2 этап: _. рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочих дней после доставки конструкционного материала на объект, заезда бригады и приема-передачи выполненных работ по второму этапу;

3 этап: _. рублей - _.% от цены договора в течение 3-х рабочих дней после возведения каркаса 1-ого этажа и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по третьему этапу;

4 этап: _. рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочий дней после устройства стропильной системы, устройства кровли и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по четвертому этапу;

5 этап_. рублей - _. от цены договора в течение 3-х рабочий дней после выполнения работ по наружной отделке, установке окон и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по пятому этапу;

6 этап: _. рубля -_. от цены договора в течение 3-х рабочий дней после выполнения работ по установке дверей, утеплению контура дома, монтажу пленок и подписания Акта приема-передачи выполненных работ по шестому этапу.

Дата начала работ сторонами определена как .. года (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 рассматриваемого договора срок окончания всех работ по возведению дома - 35 рабочих дней с даты начала работ, т. е. 16 июня 2016 года.

Между тем, ответчик выполнил обязательства по рассматриваемому Договору частично, завершив работы, предусмотренные 1, 2, 3 этапами.

4, 5, 6 этапы выполнения работ Подрядчиком не осуществлялись.

Выполнение работ в рамках 1, 2, 3 этапов оплачено Заказчиком своевременно на общую сумму _. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением сроков завершения работ- 25 июля 2016 года Казаков А.Ю. вручил ООО "...." претензию с указанием нового срока завершения строительства.

В том числе, заказчик потребовал завершить работы в рамках 4, 5, 6 этапов в течение 10 календарных дней, т. е. до _. года, но указанное требование ответчиком было проигнорировано, каких-либо работ на объекте после получения претензии Подрядчиком не производилось, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая рассматриваемые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения , в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" , чт. 307, 450 ГК РФ, положения договора строительного подряда N _. от _. года, заключенного между Казаковым А.Ю. и ООО "...." , пришел к выводу об их удовлетворении, а именно, признал пункт 5.1.2 договора строительного подряда N _. от _. г., заключенного между Казаковым А.Ю. и ООО "...." недействительным со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей"; расторг договор строительного подряда N_. от _ г., заключенный между Казаковым А.Ю. и ООО "...." в части строительных работ, предусмотренных 4, 5, 6 этапами по положениям ст. 450 ГК РФ; взыскал с ООО "...." в пользу Казакова Антона Юрьевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере _. коп., компенсацию морального вреда в сумме _. руб., штраф в сумме _. коп., а всего сумму в размере _.. копеек., принимая во внимание ч. 6 ст. 13 , ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Кроме того, судом взыскана с ООО "...." в пользу Государства пошлина в сумме _.. копеек.

Причем неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения работ, снижена судом по ходатайству стороны с _. коп. до _. руб. в порядке положений ст. 333 ГК РФ, а соответственно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей"- до _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "...." о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно определил критерии соразмерности по данному делу, снизив размер взыскиваемой неустойки до _.. руб. соответственно штрафа- до _.. руб. , с чем судебная коллегия соглашается и оснований для ее большего снижения, либо увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Размер подлежащей компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "...." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: